臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

傅天佑

住○○市○區○○里0鄰○○路○段000巷00號

上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官所為之執行指揮（101年執緝字第32號、101年執助字第370號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅天佑因違反毒品危害防制條例案件，經判決有期徒刑15年、12年及9年，屬於同質性犯行，卻因無法定應執行刑，而係接續執行，致責罰顯不相當，參酌最高法院111年度台抗字第1106號、111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第302號、臺灣高等法院112年度聲字第1383號、臺灣高等法院臺南分院111年度聲更一字第842號、112年度抗更一字第2號及臺灣臺南地方法院聲字第582號裁定之旨，應認本件符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱「為維護極重要之公共利益」，而得對同一行為重複追訴、審問、處罰之例外情形，有情輕法重之虞，已違反比例原則及一事不再理原則，爰請本院定應執行刑等語。

二、按刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文；惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言（最高法院112年度台抗字第1186號裁定意旨參照）。

三、經查，本件異議人即受刑人傅天佑因違反毒品危害防制條例案件，分別於民國97年12月11日經臺灣高等法院以97年度上訴字第3991號判決判處有期徒刑15年、12年，應執行有期徒刑20年，於99年8月19日經最高法院以99年度台上字第5219號判決確定（即附表編號1、2之罪），及於101年5月17日經本院以101年度訴緝字第6號判處有期徒刑9年確定（即附表編號3之罪），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟附表編號各罪首先判決確定日期為99年8月19日（即附表編號1、2之罪），而附表編號3之罪之犯罪日期為99年11月18日，是附表編號3所示之罪，係在附表所示各罪首先判決確定日期後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑，自無違反一事不再理原則之問題，此與最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1106號、111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第302號、臺灣高等法院112年度聲字第1383號、臺灣高等法院臺南分院111年度聲更一字第842號、112年度抗更一字第2號及臺灣臺南地方法院聲字第582號裁定之個案情形不同，要難比附援引。是本件聲明異議，難認為有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。