112年度苗簡字第1103號｜刑事：毀損｜裁判日期：112 年 09 月 22 日

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第1103號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝銘哲（現另案於法務部○○○○○○○苗栗分監執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6840 號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第508號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決如下：主文謝銘哲教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除起訴書證據部分，應增列「被告謝銘哲於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件，而本無犯罪之意思，因他人之教唆始起意犯罪，該教唆之人除於教唆後，又進而實行犯罪行為者，因其教唆行為已為實行行為所吸收，應論以正犯外，應僅為教唆犯。因之，教唆犯與共謀共同正犯就均未實行犯罪行為而言，則屬相同，其區別，在於教唆犯係教唆原無犯罪意思之人犯罪；共謀共同正犯則以自己共同犯罪之意思，事先同謀而由其中一部分人實行犯罪行為，其未下手實行之人亦論以共同正犯，最高法院106年度台上字第2179號判決意旨同此見解。同案被告黃以勤原無毀損告訴人車輛前擋風玻璃之意，經被告謝銘哲在車內，臨時請求黃以勤幫忙砸車，始引起黃以勤萌生毀損之犯意，而下車尋找告訴人使用之車輛，則被告謝銘哲所為，顯係教唆原無犯罪意思之人犯罪，且無證據顯示被告之犯案動機，係基於自己共同犯罪之意思為犯行，是難認被告謝銘哲係以自己共同犯罪之意思事先同謀，揆諸前揭說明，就被告謝銘哲所為應論以教唆犯，依其所教唆之罪處斷。㈡核被告謝銘哲所為，係犯刑法第29條、第354條教唆毀損他人物品罪。被告謝銘哲教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查本案檢察官就被告謝銘哲是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告謝銘哲可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝銘哲前有詐欺、施用毒品等科刑及執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，此次僅因之前與告訴人有工作糾紛，竟率爾教唆他人至告訴人停放自用小客車處所，持高爾夫球桿砸毀車輛之前擋風玻璃，不僅造成告訴人受有財產上之相當損害，迄今尚未賠償告訴人所受之損害，犯罪所生損害均未獲填補，所為實屬不該，應予非難，惟念其已向本院坦承犯行之態度，及向本院陳述其教育程度為大學畢業，曾在台積電外包商擔任配管，月薪約新臺幣4萬元，未婚亦無小孩，家中尚有母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：被告謝銘哲交給黃以勤所使用之高爾夫球桿1支，雖係被告謝銘哲所有之物，惟因未經扣案，不能證明仍存在，且僅為一般生活中運動用品，並非違禁物，無預防犯罪之效，可認為欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　月　　22 　　日苗栗簡易庭法官柳章峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6840號被　　　告　謝銘哲　男　39歲（民國00年0月00日生）住苗栗縣○○市○○路0000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號黃以勤　男　33歲（民國00年00月00日生）住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝銘哲前因故與徐光輝有糾紛，竟基於教唆毀損之犯意，於民國111年4月25日凌晨2時10分前某時，教唆黃以勤毀損徐光輝所使用之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車（車主為匯豐協新租賃股份有限公司，自110年7月14日起至113年7月13日租賃予徐光輝配偶陳依萍擔任負責人之睿頫企業社）、車牌號碼000-0000號自用小客車（案發時車主為陳依萍）。黃以勤允諾後，謝銘哲即於111年4月25日凌晨2時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶高爾夫球桿，搭載黃以勤前往苗栗縣苗栗市金像園1號附近，黃以勤遂基於毀損之犯意，持高爾夫球桿下車步行前往苗栗縣苗栗市中正路1340巷與同巷2弄路口，以高爾夫球桿砸毀停放該處之車牌號碼000-0000號、BCB-1621號車輛之前擋風玻璃，致令上開2 車輛之擋風玻璃不堪使用，足以生損害於陳依萍。二、案經陳依萍委由徐光輝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝銘哲於警詢及偵查中之供述坦承搭載被告黃以勤至苗栗縣苗栗市金像園1號附近之事實。 2 被告黃以勤於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1、坦承持高爾夫球桿砸毀車牌號碼000-0000號、BCB-1621號車輛之前擋風玻璃之事實。 2、證明其係依被告謝銘哲之指示砸毀上開2車輛前擋風玻璃，高爾夫球桿為被告謝銘哲所提供之事實。 3 證人即告訴代理人徐光輝於警詢及偵查中之指訴證明被告謝銘哲為其前員工，前曾因薪水事宜造成被告謝銘哲心生不滿之事實。 4 遭毀損車輛照片5張、監視器翻拍畫面8張證明被告謝銘哲搭載被告黃以勤至案發地附近後，由被告黃以勤下車砸毀車牌號碼000-0000號、BCB-1621號車輛之前擋風玻璃之事實。二、核被告謝銘哲所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損罪嫌；被告黃以勤所為，則係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　8 　　日檢察官張智玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日書記官賴家蓮

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第1103號

關鍵資訊