臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

林義郎

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第394號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實林義郎意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年12月5日上午11時56分許，前往曾琴位於苗栗縣○○鎮○○00○0號住處，攜帶客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之螺絲起子1支，自上址3樓露台踰越窗戶，侵入上址住宅內，以螺絲起子橇開抽屜，竊取曾琴所有之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後離去。

二、證據名稱

㈠被告林義郎於偵查中、本院審理中之自白（見偵緝卷第53頁至第55頁；本院卷第33頁、第38頁）。

㈡證人即被害人曾琴於警詢中之陳述（見偵卷第35頁至第43頁）

㈢證人朱朝民於警詢中之陳述（見偵卷第49頁至第55頁）。

㈣苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第65頁至第73頁）。

㈤現場照片、扣案物照片、監視器畫面擷圖（見偵卷第77頁至第87頁、第89頁至第117頁）。

三、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所攜帶之螺絲起子為金屬材質、質地堅硬且具銳利處，業據被告於本院審理中自承在卷，並有扣案物照片附卷可佐（見偵卷第83頁；本院卷第33頁），當認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，公訴意旨認被告所為應為刑法第321條第1項第2款「毀越門窗」之加重事由，雖有未合，然經檢察官於審理時更正起訴法條（見本院卷第32頁），業經本院當庭告知此罪名，而無礙於被告防禦權之行使，自應予以審理，且無庸變更起訴法條，併此指明。

㈢又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告上開犯行雖同時觸犯3款加重情形，仍應僅論以1罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊取他人財物，破壞社會治安，侵害被害人財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人達成和解並賠償之情，被害人並表示從輕量刑之意見，有和解書在卷可佐（見本院卷第45頁）；兼衡被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述國中肄業之智識程度、目前從事早餐店、需要照顧高齡父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分

㈠扣案之螺絲起子1支，為被告所有，供其於本案犯行中實際使用等情，經被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第33頁、第39頁），顯為其所有之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。次按若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照）。查被告固於本案竊得現金1萬元，然被告已賠付1萬元與被害人乙情，有上述和解書存卷可查，足見被害人所受損害已依原有財產秩序獲得填補，並堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人而未有留存，是揆諸前揭說明，本院自無庸就被告上開犯罪所得為沒收或追徵之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。