臺灣苗栗地方法院刑事判決

上訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

黃建禎

選任辯護人

羅健瑋律師

上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服本院中華民國112年度苗簡字第1599號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第8498號、112年度偵字第5538號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

壹、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，本案被告黃建禎並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院簡上卷第93頁)，故依前開規定，原判決關於事實、所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。

貳、檢察官上訴意旨略以：被告曾於民國102年間經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以102年度偵字第6146號為緩起訴處分（下稱前案緩起訴處分），並有其他貪污治罪條例案件（下稱另案）偵辦中，原審認被告具刑罰暫不執行之必要並不適當，且原審以向公庫支付新臺幣（下同）6萬元作為緩刑條件，亦屬過低等語。

參、上訴論斷之理由

一、緩刑部分

㈠按刑法第74條第1項之規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不執行為適當得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者為限。而該條款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言(最高法院111年度台上字第3624號判決要旨參照)。另諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之(最高法院109年度台上字第3754號判決要旨參照)。

㈡經查，原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯違反政府採購法之妨害投標罪，予以科刑後，另予以附條件緩刑之宣告。而參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於原審判決前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，是原審為緩刑之宣告符合前開規定。而檢察官上訴意旨認被告曾受前案緩起訴處分，並為另案偵查中，故被告就原審判決所受宣告刑不宜暫不執行等情，然所謂緩起訴處分係因檢察官考量司法資源有效運用，而暫不提起公訴之制度，與法院宣告有期徒刑之效力及目的本即不同；又被告固經另案偵查中，然另案既尚未提起公訴，本院自無從對此恣意判斷被告有無犯罪，縱日後另案經提起公訴，被告亦有受無罪宣告之可能，當不宜以此作為原審宣告緩刑不當之理由。

二、宣告刑部分

㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡經查，原審認被告違反政府採購法之妨害投標罪犯行之罪證明確，並審酌：被告所為造成招標機關誤認「苗栗縣造橋鄉公所辦理之苗12線10K+000~10K+340瓶頸路段改善工程」（下稱本案工程）係由具資格廠商投標而予以決標，使政府採購法欲建立具效率及品質之政府採購制度無法落實，殊非可取；兼衡本案工程於案發後業已解約，犯罪所生損害未予擴大；暨被告之犯罪情節、動機、目的、手段、智識程度、於原審審理時所述之家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀（見本院易字卷第75頁至第80頁），量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，並宣告緩刑2年，並應自原審判決確定日起6個月內，向公庫支付6萬元。經核原審上述量刑，業以行為人之責任為基礎，斟酌被告犯罪態度及情節，且原審卷內亦含被告前案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料（見法務部廉政署卷第421頁至第425頁；本院苗簡卷第19頁至第21頁），可知原審亦已考量犯罪行為人之品行，始量處上開刑度。故原審不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，並無濫行裁量之情，尚難認有違法或不當之情事。是本件檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。

附件：臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第1599號刑事簡易判決