臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

廖新暉

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2253、3403、4285號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件），並將起訴書犯罪事實欄第8至9行所載「謝佳儀明知廖新暉欲竊取上開木材，仍共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡」，更正為「謝佳儀可預見廖新暉欲竊取上開木材，仍共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之不確定犯意聯絡」；第14行所載「本案土案土地」更正為「本案土地」。

二、證據名稱：

㈠被告廖新暉於警詢、偵訊及審理中之供述。

㈡同案被告謝佳儀於警詢及偵訊中之供述、證述。

㈢告訴人林冠臣於警詢及偵訊中之證述。

㈣證人林姚莉於偵訊中之證述。

㈤證人謝明憲於警詢中之證述。

㈥苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。

㈦警製民國114年3月3日、113年4月19日職務報告、車輛詳細資料報表、本案土地所有權狀、本院114年度原易字第17號、114年度苗原簡字第43號判決。

㈧現場及扣案物品照片。

三、對於被告有利證據不採納之理由：無。

四、被告辯解不採之理由：

㈠被告雖辯稱當日白天幫別人搬家，開到本案土地時很累想睡覺，就想休息一下，結果車子拋錨，才會打電話找謝佳儀幫忙叫拖吊車，沒有要偷竊本案土地木頭的意思等語（見偵4285卷第176頁）。然查，被告之前涉嫌於113年10月27日在本案土地攜帶兇器竊取相思木，與謝佳儀、許明武共同於113年11月4日在本案土地攜帶兇器竊取相思木之犯行，業經本院以114年度原易字第17號、114年度苗原簡字第43號判決在案，共同被告謝佳儀於偵訊中亦供稱：被告這次打電話給我，叫我開車去的地點，他說「就涵洞那裡」，就是之前我們被警察抓的地方，這次我到本案土地看到地上有很多散落的木頭，他又叫我幫忙聯絡拖吊車司機，我當時感覺他是要偷那些木頭沒錯等語（見偵2253卷第129至131頁）。則被告前已經有2次在本案土地攜帶兇器竊取相思木遭警方查獲之紀錄，一般而言，為避瓜田李下之嫌，以免無端遭人誤會再度竊取本案土地相思木，對行經本案土地之事應避之唯恐不及，然被告捨此不為，竟稱因幫人搬家很累正好經過本案土地想要休息一下等語，地點未免過於巧合，且連共同被告謝佳儀都認為被告有要竊取相思木之意思，故被告所辯實與常情不符。

㈡依證人林姚莉於偵訊中證稱：我每天都會經過本案土地去照顧我媽媽，看到現場有拖吊車，我就停下來看，發現被告和謝佳儀，我對他們說我們已經提告過了為什麼還來偷，被告說誰叫你告我們，他當時手上還拿了很像鐮刀的東西，拖吊車司機叫我不要過去，因為被告已經走到我面前揮舞了；我可以確定這次的樹木是新砍的，不是之前他們偷竊留下來的，因為之前偷完後，地上是沒有這些樹木的等語（見偵4285卷第189至190頁）。而證人林冠臣於偵訊中證稱：案發當天是媽媽林姚莉打電話叫我到本案土地，我到現場後有看到被告與謝佳儀，有砍成一段一段的木頭放在壞掉的貨車後方（照片見偵4285卷第131頁），也有看到被告手上有拿1支折疊手鋸（照片見偵4285卷第133頁下方），看起來應該是已經鋸完，要把東西載走；被告是倒車進去的，他開進去的路是車子碾過去才造成的，本來都是草叢，木頭就如照片所示放置在貨車周圍，看起來木頭是集中的樣子等語（見偵4285卷第187至188頁）。參酌證人林姚莉、林冠臣之證述可知，案發當日依現場地面之跡證，被告應非單純路過本案土地，因感到很累欲稍做休息，而係專門前往現場欲竊取相思木。現場查獲之木頭應為新砍，且位置就集中在拋錨之貨車後方，明顯就是打算要搬上貨車載走之模樣，無奈貨車拋錨，只好請謝佳儀聯絡拖吊車前往現場處理，堪認被告所辯均不足採信。

五、應適用之法條及量刑理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告就上開犯行之實施，與謝佳儀具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

㈡被告係著手於攜帶兇器竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，攜帶可為兇器之鋸子竊取告訴人所有本案土地上之相思木，並聯絡同案被告謝佳儀欲將相思木載離現場，然於正打算離開現場時即遭林姚莉發覺而未遂，所為誠屬不該。復考量被告曾數度因竊盜案件經法院為科刑判決，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，且素行非佳。再參以被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解，難認其犯後態度良好。兼衡被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及其於審理中自陳國中畢業，從事板模工作，家中有具重度身心障礙之父親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀（見本院卷第108至109頁），並參考檢察官、告訴人之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。

六、沒收：未扣案之鋸子固為供被告實施本案犯行所用之物，然因該鋸子並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。而扣案之手套並無證據證明為被告所有供本案犯罪所用之物，爰無從宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。

本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。