臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

羅如平

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲戊字第652號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人羅如平因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語（①附表編號2「犯罪日期」之「113.3.11」應更正為「113.3.15」，②附表編號12「犯罪日期」應增列「113.1.15」）。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、刑事訴訟法第477條「（第1項）依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第3項）法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」本院函詢受刑人對本件聲請定應執行刑之意見，有定刑意見調查表1份在卷可參（詳後述），已足保障受刑人之權益。

四、經查：

㈠、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表各1 份附卷可參，茲聲請人之聲請，符合前揭規定，並無不合，自應准許。

㈡、至受刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑固表示「還有案件未判完，希望全判完再定刑」之意見，惟按裁判確定前犯數罪，除有刑法第50條第1項但書之情形，應由受刑人於判決確定後提出請求，檢察官始得聲請定應執行刑者外，其餘情形，則均適用併合處罰之規定，應由檢察官依職權就符合數罪併罰要件之各罪所宣告之刑，向法院聲請定應執行刑，無須先由受刑人提出請求，亦無庸得其「同意」（最高法院114年度台抗字第644號裁定意旨參照），是受刑人所犯如附表所示之罪既符合刑法第50條第1項前段之規定，依前開說明，本院即應依檢察官之聲請裁定定其應執行之刑，受刑人上開拒絕合併定應執行刑之意見，容有誤會。

㈢、爰審酌受刑人就附表編號1至4所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以114年度聲字第579號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；又所犯附表各編號所示各罪之犯罪類型相同，時間係於民國113年1月間起至4月4日止之期間，犯罪情節、侵害之法益、行為態樣及手段，各罪間之獨立性，責任非難重複之程度；衡酌受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性、社會復歸可能性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，暨內部界限與外部界限，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。受刑人倘有另案判決確定之他罪，或另案尚在法院審理中，將來判決確定後，苟其全部或一部之罪所處之刑，符合與本案合併定應執行刑之要件，受刑人仍得請求檢察官，或由檢察官逕依職權向管轄法院提出定應執行刑之聲請，對受刑人之權益並無影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。