臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

何劭華

選任辯護人

謝勝隆律師（法律扶助）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （114年度毒偵字第180號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告Ａ０１前因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於民國111年9月27日因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所等情，有法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院114年度原易字第55號卷〈下稱本院卷〉第9頁至第32頁），被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴。

二、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1行至第6行有關被告前科紀錄之記載；補充證據：「被告Ａ０１於本院審理中所為之自白」（見本院卷第59頁、第65頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告前因施用第一級、第二級毒品案件，先後經本院以109年度原易字第15號、109年度苗原簡字第44號、110年度苗原簡字第43號判處有期徒刑2月、2月、6月確定，上開各罪經本院以111年度聲字第35號裁定應執行有期徒刑8月確定，並與另案接續執行，嗣於112年5月3日縮刑期滿執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁至第32頁），被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，並審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型及罪質均相同，顯然被告於前案刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯本案施用第二級毒品罪，對刑罰反應力薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，對被告加重其刑，尚不至使其所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢、爰審酌被告於107年起即因毒品案件，先後經法院判處罪刑入監執行及裁定令入勒戒處所觀察、勒戒（累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9頁至第32頁），猶未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品之犯行，所為實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，被告違犯本罪實係基於「病患型」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低；兼衡被告坦承犯行之犯後態度暨其自述：國中畢業之智識程度、入監前從事鐵工，月收入約新臺幣4萬5000元，我有2名未成年子女，現由家人照顧，家庭經濟狀況一般之生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉偉誠、林暐家提起公訴，檢察官吳珈維到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。