臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

歐祐辰

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第42號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所警員於民國113年3月27日出具之職務報告」、「車輛詳細資料報表」、「車籍、駕駛資料查詢」、「車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄」、「本院114年度苗簡字第231號刑事簡易判決書」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、程序事項：

㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2550號解釋意旨參照）。而所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於10日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。

㈡經查，被告歐祐辰本案酒後駕車犯行，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113年度偵字第3024號為緩起訴處分，附命被告應自緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣85,000元，及自緩起訴處分確定之日起6個月內，參加1場苗栗地檢署舉辦之防制酒駕法治教育活動，嗣經苗栗地檢署檢察官將前開緩起訴處分職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第2730號案件駁回再議確定，緩起訴期間自113年6月24日起至115年6月23日止。又被告於緩起訴處分確定前之113年3月27日，即因故意犯偽證罪，經檢察官以113年度偵字第5244號提起公訴後，由本院於114年3月7日以114年度苗簡字第231號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並於114年4月29日確定，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款所指情事，因此苗栗地檢署檢察官於114年7月29日以114年度撤緩字第111號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分對外公告之日期為114年7月31日，並於114年8月5日將撤銷緩起訴處分書正本送達被告之住居所，因未獲會晤被告本人而交由有辨別事理能力之同居人簽收而生合法送達效力，且被告未針對前開撤銷緩起訴處分聲請再議，遂於114年8月18日確定，苗栗地檢署

簡易判決處刑等情，有苗栗地檢署檢察官113年度偵字第3024號緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上職議字第2730號處分書、本院114年度苗簡字第231號刑事簡易判決書、被告之法院前案紀錄表、苗栗地檢署檢察官114年度撤緩字第111號撤銷緩起訴處分書、送達證書、苗栗地檢署114年9月15日苗檢映修114撤緩偵42字第1149026436號函上本院收文章（見苗栗地檢署113年度偵字第3024號卷第61、65頁；苗栗地檢署114年度撤緩字第111號卷第9、11至12頁；本院卷第5、11至12、15至22頁）、撤銷緩起訴處分書對外公告之戳章（見苗栗地檢署114年度撤緩字第111號卷之卷皮）存卷可查。從而，前開緩起訴處分既經合法撤銷，本件聲請簡易判決處刑當符合法定程序，合先敘明。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲酒後，在酒測值達每公升0.67毫克之情形下，仍率爾駕車上路，則被告酒後駕車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見苗栗地檢署113年度偵字第3024號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。