臺灣苗栗地方法院九十三年度易字第三七八號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第三七八號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一四九七號、第一九六二號），由本院合議庭裁定適用簡式審判程序審理，判決如左：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：除引用檢察官起訴書所載外，並增列：「戊○○曾於民國八十九年間，因犯竊盜及違反毒品危害防制條例案件等罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處有期徒刑六月、一年、四月確定，嗣經本院定執行刑為一年八月，於八十九年九月二十日入監執行，迄九十一年三月十九日縮刑假釋出獄，同年四月十三日假釋期滿執行完畢（構成累犯）」。

二、證據名稱：

①被告於偵查、審理中之自白。

②證人吳仁登警詢、偵查中之證述。

③被害人丙○○、乙○○、甲○○、己○○、丁○○、庚○○、辛○○等人於警詢中之指訴。

④贓物認領保管單七紙（九十三年度偵字第一四九七號第三四、三八、四一、四四頁、九十三年度偵字第一九六二號第三九至四一頁）。

⑤車籍作業系統查詢認可資料二紙（九十三年度偵字第一四九七號第三五頁、九十三年度偵字第一九六二號第三四頁）。

⑥查獲現場照片十四幀（九十三年度偵字第一四九七號第四五至五一頁）。

⑦查獲贓物及工具照片五幀（九十三年度偵字第一九六二號第三六至三八頁）。

⑧被告竊盜現場關係位置圖（九十三年度偵字第一四九七號第五二頁）。

⑨證人吳仁登0000000000號電話通聯紀錄（九十三年度偵字第一四九七號第八一至八八頁）。

⑩扣案之鑰匙一支、剪刀一支、尖嘴鉗三支、一字型起子一支、梅花扳手一支、水果刀一把一字型起子、Ｔ字型起子、Ｌ字型起子各一支。

三、理由：

（一）論罪理由：

㈠按刑法第三百二十一條第一項第三款之擕帶兇器，其兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅者均屬之。且只需行竊時有擕帶此種具有危險性之兇器已足，並不以擕帶之初即有行兇之意圖為必要，最高法院七十九年台上字第五二五三號判例可資參照。次按剪刀、尖嘴鉗、一字型起子、梅花扳手、水果刀等工具，均為金屬材質，堅硬銳利，其客觀上對人之生命身體具有危險性，可供為兇器使用。

㈡核被告戊○○所為，分別係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第三百二十條第一項之竊盜罪。被告先後多次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定，應以其中情節較重之擕帶兇器加重竊盜罪（如起訴事實之㈦）以一罪論，並加重其刑。

㈢被告有如事實欄所載之前科犯行，有台灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定遞加重其刑。

（二）量刑理由：

㈠審酌被告於犯罪後坦承犯行，對檢察官求處刑度之刑亦衷心表示誠服，顯有悛悔之意等一切情狀，爰量處如檢察官求處刑度之刑如主文，以示懲儆。

㈡沒收之理由：扣案之鑰匙、梅花扳手各一支，為供被告犯罪使用之物；其餘剪刀一支、尖嘴鉗三支、一字型起子一支、水果刀一把為供被告犯罪預備之物，且均為被告所有，業經被告於審理中自白在卷，爰依依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收。至於其他扣案之鐵剪二支、起子八支、扳手十四支、鉗子七支、油壓剪一支、柴刀一支、千斤頂一個等物，經查與本件被告犯罪尚無直接相關，亦不能證明為被告所有，爰不宣告沒收。

四、適用之法條：

㈠刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項，第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項。

㈡刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條、第三十八條第一項第二款。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。

臺灣苗栗地方法院刑事第三庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百二十一條第一項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。