臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第71號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度苗簡字第71號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　弄7號

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　號

上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第4330號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國92年間因妨害公務案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於92年6 月30日執行完畢。乙○○於92年間因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3 月，緩刑3 年，於92年6 月9 日確定。2 人共同基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，於93年10月9 日13時許、14時30分許及傍晚時，連續3 次至苗栗縣頭份鎮「後庄國小」內，以徒手之方式分別竊取大門白鐵門1 扇、男廁所白鐵門2 扇、栗縣頭份鎮之「民皓企業有限公司」變賣共得款新臺幣3070元。嗣經後庄國小之事務組長丙○○發覺報警處理，並調閱後庄國小監視錄影帶後而查獲。

二、證據論述：

(一)被告甲○○、乙○○於警詢及偵訊中之自白。

(二)告訴人丙○○於警詢中之證述。

(三)證人即民皓企業有限公司收貨員鄧元瑋於警詢中之證述。

(四)民皓企業有限公司收貨單4紙。

(五)後庄國小監視錄影帶翻拍照片3 張、竊盜現場及失竊財物照片9 張。

三、論罪科刑：

(一)核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。

(二)被告2 人間，就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均論以共同正犯。

(三)按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告2 人係分別於93年10月9 日13時許、14時30分許及傍晚時，連續3 次至「後庄國小」竊取大門白鐵門1扇 、男廁所白鐵門2 扇、變賣所得花用完畢後又再前往竊取，業據被告2 人在本院94年2 月23日訊問時供述記明筆錄在卷可證，故在客觀上3 次之竊盜行為均為數個獨立之犯罪構成要件行為，要難認為係以單一行為之數個舉動接續進行，故被告等之3次竊盜犯行，時間密接，方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。公訴人就被告2 人上開犯行認係接續犯，容有誤會，附此敘明。

(四)查被告甲○○於92年間因妨害公務案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，於92年6 月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，是於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條規定，論以累犯並遞加重其刑。

(五)審酌被告2 人之犯罪動機、手段及所竊得之財物據告訴人稱約價值新台幣21,000元，並經被告變賣致被害人無法領回之危害程度，暨被告2 人於犯罪後均坦承犯行之態度，併參酌被告2 人於94年2 月23日在本院訊問中均表示同意以簡易判決處刑甲○○有期徒刑6 月及乙○○有期徒刑5月等一切情狀，及查本件無刑事訴訟法第451 條之1 第4項但書之情形，是本院分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、應適用法條：

(一)刑事訴訟法第449條第1項。

(二)刑法第28條、第320 條第1 項、第56條、第47條、第41條第1 項前段。

(三)罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。

五、本判決係依刑事訴訟法第451 條之1 之請求所為，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴，但檢察官仍得上訴。

刑法第320條第1項：意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。