臺灣苗栗地方法院95年度訴字第199號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第199號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

羅秉成 律師

　　　　　　魏順華　律師

列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（

95年度偵字第1189號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，為管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造、持有，竟為供自己狩獵之用，於民國94年8 月間某日，基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝犯意，以其所有如附表一編號2 、3所示之工具及材料，在其位於苗栗縣卓蘭鎮東勢大橋旁之農舍內，接續製造如附表一編號1 所示之可發射子彈具有殺傷力之土造長槍2 枝。嗣為警於95年2 月17日15時40分許，在上址執行搜索時查獲，並扣得上開其所有如附表一編號1至3所示之物，而查獲上情。

二、案經苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

（一）被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中自白其以如附表一編號2 、3 所示之工具、材料，接續製造如附表一編號1所示之改造長槍2 枝等語明確（見偵卷第9 頁至第10頁、第32頁；審卷第138 頁），核與下列（二）至（五）證據相符。

（二）如附表一編號1 至3 所示之物扣案可佐（扣押物品目錄表詳見偵卷第16至第17頁）。

（三）上開扣案如附表一編號1 至3 所示長槍2 枝、鉛珠1 包及底火片7 片等物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑改造土製長槍2 枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號），均認係由金屬槍身及金屬槍管結合而成之土造長槍，以打擊槍管底部底火（藥）引爆槍管內火藥為發射動力，機械性能良好，均可供發射彈丸使用，均認具殺傷力。二、送鑑鉛珠壹包，認分係由直徑6.39mm至12.1 5mm金屬彈丸。三、送鑑底火片柒片，認均係玩具底火片。」有該局95年3 月2 日刑鑑字第0950025752號槍彈鑑定書1 份在卷可稽（見偵卷第44至第48頁）。

（四）本院復將上開扣案如附表一編號1 所示之物，送請法務部調查局鑑定結果，認槍枝管制編號：0000000000號長槍1枝，機械性能良好，槍管貫通可容彈丸通過，依其結構強度認能擊發適合其發射且具殺傷力之土造子彈；槍枝管制編號：0000000000長槍1 枝，機械性能良好，槍管貫通可容彈丸通過，依其結構強度認經特意裝填火藥及如照片十四之鉛丸、填塞物后發射，於近距離具有殺傷力乙節，有該局95年8 月2 日調科參字第09500350410 號附卷可稽（見審卷第59至第69頁）。由此足認系爭扣案之改造長槍2枝，確實可發射子彈而具有殺傷力無訛。

（五）此外，復有查獲現場照片10張在卷可憑（見偵卷第25至第27 頁） 。

（六）綜上所述，被告乙○○之自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，應堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑的理由：

（一）被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新法，修正前刑法下稱舊法）。按新法第2 條第1 項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。參酌最高法院95年度刑事庭第8 次會議決議，該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。次按，法律變更比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照。查本案涉及法律變更之部分，經附表二所示綜合比較新舊刑法之規定結果，以修正後刑法有利於被告，依新法第2 條第1項但書規定，自應適用新法，合先敘明。

（二）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。被告製造後持有改造槍枝之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）又被告係同日同地製作系爭扣案之改造長槍2 枝乙節，業據被告供陳在卷，其行為時間緊密、地點相同，侵害同一法益，應係基於同一製造槍枝犯意下之接續行為，依一般社會觀念，在刑法評價上，應視為接續實施，為包括一罪之接續犯。

（四）另被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力改造長槍罪之犯行，所犯為法定本刑5 年以上，併科新台幣1 千萬以下罰金之重罪。然而，被告經警搜索查獲系爭扣案槍枝後，即自白犯行，犯後態度良好，且其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行良好，復以製造槍枝之目的在於狩獵，未曾持該槍枝犯罪，並未因此造成公眾或他人現實之惡害，此與一般製造槍枝用於犯罪或販賣之徒相比，被告實際惡性顯然輕微，是以本件犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而堪可憫恕，縱宣告被告法定最低刑度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑（按緩刑之規定並無新舊法比較問題，蓋刑法第2 條第1 項所處理之情形，僅限於行為可罰性的法律規範變更適用關係，緩刑規定乃屬刑罰之執行事項，此種刑之宣告規範發生變更時，其適用關係應以裁判時之法律為準，最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）

（五）至辯護人主張：被告為小學教育程度，生活背景單純，以務農為業，閒暇打獵，系爭槍枝係供打飛鼠等危害農作物之獵物，且一般人對於短槍等槍枝較有違法性認識，但被告早期與原住民一起打獵，山地警察看他們持有獵槍也沒有問題，故被告不知身分上之差別，這是錯誤認識有其基礎，故被告並無違法性之認識，請依刑法第16條之規定減輕其刑云云。惟按，刑法第16條規定，除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」。所謂「不知法律」，包括消極之不認識自己的行為為法律所不許，以及積極之誤認自己行為為法律所許二者，在學理尚稱為「違法性錯誤」或「法律錯誤」。考其立法意旨，認法律之頒布，人民即有知法守法義務，惟如行為人具有違法性錯誤之情形，進而影響法律效力，宜就違法性錯誤之情節，區分不同知法率效果。其中，㈠行為人對於違法性錯誤，有正當理由而屬無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻其犯罪之成立。㈡如行為人對於違法性錯誤，非屬無法避免，而不能阻卻犯罪之成立，然得視具體情節，減輕其刑（新法第16條修正理由參照）。經查，⑴關於被告生活背景、環境乙節，證人即被告之女甲○○於審理時證稱：伊與父母於74年至84年間共同居住於南投縣仁愛鄉力行村馬烈霸部落，當時父親除種植水梨外，平日尚養獵犬與原住民叔叔伯伯一起上山打獵，伊有看到同行原住民帶獵槍打獵，後來85年間伊結婚就沒有住在一起，父親也離開，住在苗栗縣卓蘭鎮做鐵工、種水果，也有從事打獵活動等語（見審卷第124 頁以下），且有被告提出之與原住民共同生活照片2 張為證（見審卷第101 頁），應堪採信。⑵按可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝，乃屬違禁物品，非經許可，不得持有、製造乙節，屢經政府公告，而電視、雜誌等媒體多年來亦報導許多相關社會新聞，應為一般人所週知之事實。而被告早年雖曾與原住民共同生活並一同打獵，惟其畢竟不具原住民身份，且其早於85年間時，即已離開可接觸原住民生活、文化之環境，而居住於平地，接觸者應為平地人，平日從事鐵工、務農工作，居住於卓蘭鎮最繁華熱鬧之中正路上，且裝有有線電視（見證人甲○○之證述，審卷第128 、129 頁），並非與山水為伍、靠打獵為生，因此國家文化、資訊及教育之傳輸接受方面，並無任何困難之處，從而，被告對於製造、持有改造槍枝係屬違法行為之認識，應非無法避免，而與一般人無異。縱使被告製造槍枝之目的係為打獵之用，此仍屬於法定刑內從輕量刑之事由，尚難謂被告有何欠缺違法性認識可言。是此部分之辯護意旨，要與刑法第16條之規定不符，於法未合，尚難作為減輕其刑之依據，附此敘明。

（六）量刑理由之說明：爰審酌近年來我國非法槍枝、子彈氾濫，嚴重危害國人生命、身體及財產之安全，被告無視禁令，竟製造系爭扣案槍枝2 枝之行為，對社會之治安仍存有潛在之危險，惟審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚佳，且製造槍枝之目的在於狩獵，未曾持該槍枝犯罪，並未因此造成公眾或他人現實之惡害，犯罪情節尚非重大，又念及被告於偵、審中坦承犯行，有坦承悔過之具體表現，節省有限之司法資源，犯後復向財團法人犯罪被害人保護協會苗栗分會捐贈公益金10萬元乙節，此有郵政跨行匯款申請書（匯款人收執）影本1 份附卷可稽（見審卷第147 頁），併參以其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

（七）沒收部分：

⒈ 扣案如附表一編號1 所示之改造長槍2 枝，係屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。

⒉ 扣案如附表一編號2 所示之物，分別為被告所有，而為製造改造槍枝之工具或材料，均為供犯罪所用之物，已經被告供陳明確，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收及併執行之。

三、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第299條第1 項前段。

（二）槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項。

（三）刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第59條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第2 款。

本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。