臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第439號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　 　　96年度苗簡字第439號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　（現在苗栗分監執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2067號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○明知將金融機構帳戶提供予不熟識之人使用，可能是幫助詐欺集團向他人詐取財物，竟因貪圖小利而不違反其本意，於民國95年6 月1 日上午某時，在新竹縣竹東鎮育樂公園，受兩名真實姓名年籍不詳成年男子之託，將對方所交付之支票1 張（該支票付款人原為華南商業銀行，發票人為劉德森，發票日為95年5 月25日，支票號碼為PC000000 0號，面額為新台幣6 萬3603元。該支票原持有人為丁○○，丁○○於95年5 月30日上午6 時許，在新竹縣橫山鄉○○村○○街25號發現失竊），以向銀行存兌並於取得款項後，分得款項之方式，與該兩名成年男子，基於意圖為自己不法之所有犯意聯絡，由乙○○先於當天中午12時30分許，與不知情邱惠敏一同前往新竹縣竹東鎮○○路9 號華南商業銀行竹東分行，由乙○○提出上開支票要求存入邱惠敏於該銀行所申設之0000000 號帳戶內，致使該銀行行員甲○○陷於錯誤而予辦理存兌（稍後被害人丁○○始申報該支票掛失止付），乙○○再於同日下午15時許，續隨同該兩名成年男子，前往新竹市○○路196 號上海儲蓄商業銀行所設置之自動櫃員機，以邱惠敏上開帳戶之提款卡，接續4 次提領現金共計6 萬3 千元得逞，乙○○將該款項交予兩名陌生男子時，並如上述約定獲得9 千元現金。嗣經警調閱銀行監視錄影紀錄而循線查獲。

二、證據論述：

（一）被告乙○○於偵訊中之自白。

（二）華南銀行支票影本1張：票號BC0000000，面額63,603元。

（三）遺失票據申報書暨掛失止付通知書。

（四）證人即被害人丙○○、丁○○於警詢中之指述。

（五）證人甲○○於警詢中之指述。

（六）華南銀行存款往來明細表影本。

（七）被告提領存款相片2張。

三、論罪科刑：

（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。質言之，行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減事由（如身分加減）與加減比例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年度上字第964 號、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

⑴關於共犯，修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已減縮。

⑵被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人。

⑶因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後刑法之規定並無較有利被告之情形，依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應一體適用修正前刑法之規定。

（二）本件被告以9,000 元之價格，將其妻所申請使用之銀行帳號，提供給身份不詳之成年人使用。供作對被害人失竊支票提示及提款之工具，顯係實施幫助詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶並親自提款之行為，係屬刑法詐欺罪構成要件之行為。是被告既以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為，核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

（三）被告乙○○與兩名成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。

（四）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照），自毋庸比較新舊法。審酌被告為獲得9,000 元報酬、而代為存入失竊之支票並陪同領取款項，使被害人受有60,303元之損失及被告犯後並沒有賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、應適用法條：

（一）刑事訴訟法第449 條第1 項。

（二）刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1項前段。

（三）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。

（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。