臺灣苗栗地方法院97年度簡上字第30號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　97年度簡上字第30號

上訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服本院苗栗簡易庭97年度苗簡字第61號，中華民國97年3 月6 日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第5043號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○以公開演出之方法侵害告訴人著作權權益，原判決竟輕判以拘役50天，得易科罰金1天1 千元，則被告只要花5 萬元即可了事，無視於告訴人為取締及追訴所支出之人力、時間、金錢成本，若再加計警、檢及法院為此花費之司法資源，原判決之科刑實違公平、比例及罪刑相當等原則，反有鼓勵犯罪之效果，違反社會大眾對司法之期待等語。被告上訴意旨則略以：易科5 萬元之罰金，若想籌出不知年月，兒子剛退伍工作尚未穩定，且背負了為數不小之助學貸款，自顧且不暇何來能力幫助家庭清償罰金，若選擇拘役，一雙年幼孫子又乏人照料，望庭上諒查謀生不易之困境，重新審理從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審詳為審酌被告所開設之「竺園小吃店」未取得事實欄所述歌曲之公開演出之授權，卻為圖私利而致告訴人權利受損，迄今尚未與告訴人和解，公開演出之歌曲有5 首等刑法第57條各款所列情狀，而量處被告拘役50日，其量刑要無違法可言，前開所宣告之刑與被告犯罪情節及犯後態度相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。至於在本案刑事執行程序中，被告得否逕依第一審判決諭知之易科罰金折算標準，繳納5 萬元「了事」，尚須由檢察官審酌其是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情形而為准駁（現行刑法第41條第1項修正理由參照）；告訴人為取締及追訴本案所支出之人力、時間、金錢成本，亦可循民事途徑依法向被告為請求；被告之經濟狀況能否負擔所處自由刑如易科罰金所需繳納之金額，顯非法院量刑時應加以審酌之事項，則檢察官及被告就原審之量刑所為指摘，均非可採。綜上說明，本件檢察官及被告之上訴皆無理由，均應予以駁回。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參本院卷第12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），其因一時失慮，為微小之利益侵害他人之著作財產權，犯後已能坦認犯行，堪認其歷此偵查、審理程序及科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，又被告長年罹患糖尿病、高血壓、肝硬化等病症（見審理卷第35頁協和醫院診斷證明書），家中有稚齡及尚在襁褓中之孫各1 人賴其照料（見審理卷第37至43頁被告全戶戶籍資料），考量上述情形，本院認第一審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，並斟酌被告之犯後態度及資力，命其依主文所示方式向被害人豪記影視唱片有限公司支付3 萬元之損害賠償，以資警惕。被害人因被告犯罪所受損害如逾3 萬元，就逾3 萬元部分仍得依法另向被告為請求，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條、刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。