臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第1號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度苗簡字第1號

聲請人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (95年度偵字第4678號)， 本院苗栗簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○意圖為自已不法之所有，於民國94年9 月23日下午2 時許，在嘉義市○區○○路與啟明路口附近，以不詳之方法，竊取甲○○即東頤企業行所有之車牌號碼5216－JB自用小貨車（引擎號碼N35462號，車牌兩面未尋獲），得手後供已使用，並為逃避警察之查緝，遂以不詳方式取得之華衛科技股份有限公司所有之車牌號碼RF-5898 號車牌兩面，懸掛於上開竊得之贓車上使用。嗣於95年9 月6 日下午3 時40分許，在苗栗縣苑裡鎮○○路○ 段32號苑裡鎮游泳池前，乙○○正使用上述贓車載運裝潢材料，經警循線查獲，並於現場辦公桌上扣得該贓車使用之鑰匙2 支。

二、證據名稱：

㈠被告乙○○於本院審理時坦白承認犯行（見本院97年1 月3日審判筆錄第2 頁)。

㈡證人即被害人甲○○於警詢時之指述（見95年度偵字第4678號卷第13-14頁）。

㈢證人張芸菁、呂壽福、黃建志於警詢、偵訊或本院審理時之證述（見同上偵卷第15-16 、74-76 頁；本院96年度易字第750號卷第59-70 、109-113 頁）。

㈣贓物認領保管單、臺中市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛車牌失竊作業－查獲車輛認可資料、臺中市警察局車輛協尋（尋獲）通報單各1 份、贓物等照片共8 幀、車輛竊盜詳細資料畫面資料2 紙、臺灣苗栗地方法院檢察署95年度保管字第1256號扣押物品清單及照片各1 紙、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料2 份、周穎華個人除戶資料查詢結果、臺北縣鶯歌鎮戶政事務所95年11月16日北縣鶯戶字第0950003996號函檢附之周穎華遷出戶籍登記申請書、出境滿2 年未入境人口通報表、戶籍謄本各1 份（見同上偵卷第17、19-22 、24-27 、29-30 、59-60 、66-70 、82、85-88 頁）。

三、論罪科刑部分：

㈠被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。①罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定，較有利於被告。②關於被告於犯罪時之刑法第41條第1項 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」又被告等行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告。經本院比較上開罰金刑最低額、易科罰金之結果，以被告行為時之規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，而適用修正前刑法關於罰金最低額及易科罰金之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、目的、所生危害及犯罪後終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告之犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯為刑法第320 條第1項之竊盜罪，悉合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定減其宣告刑2 分之1 ，減為如主文所示之刑，併依同條例第9 條及修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用法條：

㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第2項。

㈡刑法第2條第1項前段、第320條第1項。

㈢修正前刑法第41條第1項前段。

㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。

㈤修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。

㈥現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。

㈦刑法施行法第1條之1。

五、本件判決係於檢察官請求及被告表明願受科刑範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告均不得上訴。