臺灣苗栗地方法院97年度苗簡字第1128號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　97年度苗簡字第1128號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民身分證

上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，（97年度撤緩偵字第190 號）本院判決如下：

主文

理由

一、本件除⑴犯罪事實欄第1 段第4 行及證據並所犯法條欄第1段第4 行之「九二沈油」更正為「九二汽油」；⑵犯罪事實欄第一段第7 行「將之切割為3 塊後」之後，增載「合計折算山價為新臺幣（下同）4102元」、第8 行「為警當場查獲」之後增載「而未得手」者外，其餘犯罪事實及證據均引用

二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林「主產物」，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。所謂「副產物」，指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3 條第2 款亦定有明文，本案被告所竊取牛樟樹，為森林法所稱主產物。又他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物。森林法第50條第1 項所定竊取森林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應依森林法之規定論處（最高法院92年11月11日第17次刑事庭會議決議）。查聲請簡易判決處刑書記載被告「將之切割3 塊後，準備搬上車時，為員警當場查獲」之情節，與被告辯稱還未搬上車之前就被查獲等情相符，且證人黃耀恒於警詢中亦證稱：「現場查獲嫌犯正搬運3 塊牛樟木材準備搬上自小貨車。」等語，可見被告被查獲時，尚未將所竊取之牛樟木搬上車輛，佐以本件被查獲地點即在被告竊盜之現場，此觀苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書即明，益徵被切割之牛樟木仍在管理機關之管領力之配下，故被告竊取森林主產物，並為搬運贓物，使用車輛，而未及得手即遭查獲，核其所為，係犯森林法第52條第2 項、第1 項第6 款之加重竊取森林主產物未遂罪，而檢察官聲請簡易判決處刑書認被告係犯同條第1 項第6 款之加重竊取森林主產物既遂罪，顯有誤載，附此敘明。又被告上開犯行雖著手於竊取行為之實施，惟尚未及建立自己之持有支配關係，其犯行僅止於未遂，業如上述，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。至被告竊取前述森林主產物所使用鏈鋸1 具，客觀上雖屬對於人之生命、身體具有威脅性之兇器，然森林法上開規定，係刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，僅依森林法上開規定論處，不另論以刑法第321 條第1項第3 款攜帶兇器竊盜罪，併此敘明。

三、爰審酌被告未恪遵法令，竟竊取森林主副產物，對於森林保育與國家財產造成損害，及其智識程度、犯罪手段、動機與目的，併參酌被告前因本案經檢察官命以向公益團體繳交新台幣10萬元而為緩起訴處分，嗣章宏章有未全額繳交緩起訴處分金情事，嗣後遭撤銷緩起訴處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金與罰金如易服勞役之折算標準。又森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之罰金，其贓額計算，以山價為準，有最高法院47年台上字第1095號判例可據。本件被告所得贓額為新臺幣4102元乙節（27348/20x3=4102） ，有國有林林產物價金查定書1 紙在卷可憑，爰併科相當贓額2 倍，即新臺幣8204元之罰金，併依刑法第42條第3 項規定，諭知易服勞役之折算標準。

四、扣案之手提照明燈1 個、噴燈1 組、九二汽油1 瓶、機油1瓶、鏈鋸1 台，係被告所有供竊取牛樟樹所用之物，業經被告供承在卷（見偵查卷第31頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定沒收之。

五、應適用之法條

㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第2 項、第450 條第1項。

㈡森林法第52條第2項、第1 項第6 款。

㈢刑法第11條前段、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款。