臺灣苗栗地方法院99年度易字第871號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　 99年度易字第871號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

劉正穆律師

選任辯護人

徐宏澤律師

被告

甲○○

選任辯護人

劉正穆律師

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3733、4051號），並聲請認罪協商，本院裁定進行認罪協商程序後，於中華民國99年9 月29日下午4 時許，在本院第3 法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　黃巧芬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收。甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支沒收。

二、犯罪事實要旨：本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、處罰條文：刑法第320條法第1項。

四、附記事項：

㈠被告2 人就犯罪事實二㈠㈡㈢部分的竊盜犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。被告乙○○有犯罪事實欄二所示的前科素行，於執行完畢後5 年內故意再犯前述3 件竊盜犯行，均應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。

㈡本件被告2 人所犯各罪之宣告刑均得易科罰金，雖合併定應執行刑之結果均超過有期徒刑6 月，然依據司法院大法官釋字第366 號、第662 號之解釋意旨及現行刑法第41條第8 項之規定，是被告2 人仍應就本件應執行之刑，分別諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

㈢扣案的鑰匙1 支，係被告乙○○所有供其等竊取車號MD-5939 號自用小貨車之用，應依刑法第38條第1 項第2 款規定沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第一庭