資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第142號
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第142號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○(即范景承).
- 被告
- 乙○○
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5682號），本院判決如下：
主文
甲○○共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之內容記載（如附件）。
二、被告甲○○雖非商業會計法第71條第1 項第1 款規定之商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，但與身為堅烽公司負責人之被告乙○○，基於共同犯意聯絡，謀議由乙○○簽發不實內容之會計憑證予他人，應依刑法第31條第1 項之規定，成立商業會計法第71條第1 項之共同正犯，先予敘明。
三、核被告甲○○及乙○○所為，均係犯商業會計法第71條第1款以及稅捐稽徵法第43條之罪。又被告2 人犯商業會計法第71條第1 款以明知為不實之事項，而填載不實會計憑證罪，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215 條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論處，不再論以刑法第215 條業務登載不實文書罪。另被告等2 人以1 行為犯前開罪名，且前開2 罪所保護之法益各別，故應依刑法第55條本文之規定，從一重處。爰審酌被告2 人為牟私利，開立不實會計憑證，妨害主管機關對於審核商業會計憑證稽查之正確性，破壞國家、社會經濟程度非淺，然犯後均坦承犯行，且於本件犯罪情節尚屬輕微，依其等品行、犯罪手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另本案被告之犯罪時間係於96年4 月24日之前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3款規定減其宣告刑二分之一，併此敘明。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。
（二）商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項。
（三）刑法第11條前段、28條、第55條、41條第1 項前段。
（四）中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），上訴於本院合議庭。
以上正本與原本無異
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
商業會計法第71條
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
結果。
稅捐稽徵法第43條
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒
刑、拘役或科新台幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之
罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，
處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。
（本件得上訴）
附件
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第5682號
被 告 甲○○ （原名范景承）
男 57歲（民國○○年○月○○日生）
住苗栗縣大湖鄉大寮村竹高屋20號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
乙○○ 女 51歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○鎮區○○里○鄰○○○路
188巷31弄9號
居高雄市○○區○○里○○鄰○○街3
巷9號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○係砂石買賣仲介業者；乙○○係址設在桃園市○○街
133巷6號1樓之堅烽股份有限公司（下稱堅烽公司，業於民
國96年6月20日辦理解散）負責人，具商業會計法規定商業
負責人之身分；鄭敏媛（通緝中）係址設在臺北市松山區○
○○路○段40號3樓之8之鄭鑫瀚國際股份有限公司（下稱鄭
鑫瀚公司）負責人。甲○○、乙○○、鄭敏媛均明知堅烽公
司與鄭鑫瀚公司間並無買賣石料之事實，竟共同基於填載不
實會計憑證之犯意聯絡，甲○○、乙○○另基於幫助逃漏稅
捐之犯意聯絡，鄭敏媛基於逃漏稅捐之犯意，於95年底某日
，鄭敏媛經由甲○○透過自稱堅烽公司會計「林小姐」之女
子與乙○○聯絡，約定乙○○、甲○○分別按開立不實會計
憑證即統一發票上所載石料重量每噸抽新臺幣（下同）10至
15元及每噸押5元為報酬，由乙○○開立堅烽公司販售石料
（含運費）320萬元予鄭鑫瀚公司之不實會計憑證即票號RＺ0
00000000號統一發票，經甲○○在臺中縣和平鄉谷關某砂石
廠轉交自稱鄭鑫瀚公司經理之男子佯充進項憑證，於96年2
月間，向財政部臺北市國稅局松山分局申報扣抵營業稅額16
萬元，以此不正當之方法逃漏上開營業稅額，致生損害於稅
捐稽徵機關對於稅捐資料查核管理之正確性。嗣於96年9月7
日，鄭鑫瀚公司始自動補繳上開營業稅額。
二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告甲○○之自白（偵緝卷第195號卷第39-41頁）
，㈡被告楊明員之自白（他卷第48頁），㈢營利事業登記基
本資料（他卷第50-52頁）、票號RＺ000000000號統一發票（
他卷第8頁）、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局98年8月
20日北區國稅桃縣一字第0981037895號函及財政部臺北市國
稅局松山分局98年9月14日財北稅松山營業字第0980021293
號函（偵緝卷第49、53頁）。被告等罪嫌已堪認定。
二、查統一發票為商業會計法第15條第1款所稱證明事項之經過
，而為造具記帳憑證所根據之憑證，為商業會計憑證（最高
法院87年度台非字第389號判決）。而刑法第215條之從事業
務之人登載不實事項於業務上文書罪，與商業會計法第71條
第1款之商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證
罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，後者
為前者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適
用商業會計法第71條第1款之罪論處（最高法院90年度台上
字第5808號判決參照），合先併明。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯商業會計法第71條第1
款填載不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏
稅捐罪嫌。被告甲○○、鄭敏媛雖非堅烽公司之負責人，然
與具備商業會計法規定商業負責人之被告乙○○共同實行犯
罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以正犯。又關於稅
捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專
條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要
件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如
2人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高
法院92年台上字第2879號判決參照）。故被告甲○○、乙○
○、鄭敏媛就上開填製不實會計憑證之犯行及被告甲○○、
乙○○就上開幫助逃漏稅捐之犯行，均有犯意聯絡及行為分
擔，請均依共同正犯論處。再被告甲○○、乙○○填製不實
會計憑證交付他人而幫助他人逃漏稅捐，依社會通念，應認
為係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，屬一行為觸
犯填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等罪名，為想像競
合犯，應均依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑
證罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
檢察官 黃智炫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 張穎文