臺灣苗栗地方法院104年度婚字第91號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 104年度婚字第91號

原告

巫志祥

被告

陳榛堉

訴訟代理人

楊一帆律師

上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國105 年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國96年5 月12日結婚，於104 年3 月13日向戶政機關為離婚之登記，然離婚協議書所載證人陳○○、林○○2 人之簽名，係被告先交由證人2 人簽署，原告於簽署離婚協議書時，證人2 人未親見或親聞兩造確實有離婚之真意，兩造之協議離婚欠缺民法第1050條所定兩願離婚需有2 人以上證人之法定要件，是兩造於104 年3 月13日所為之離婚登記應屬無效，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：對原告主張之事實不爭執等語。

三、得心證之理由：（一) 按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。家事事件法第58條定有明文。本件被告雖同意原告之請求，然揆諸上開說明，既不生認諾、不爭執之效力，即不得僅本於其認諾不爭執事實為被告敗訴之判決。次按，兩願離婚，應以書面為之，有2 人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（參照最高法院42年臺上字第1001號判例、71年度臺上字第471 號判決）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2 人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度臺上字第105 號判決意旨參照）。而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（參照最高法院68年臺上字第3792號判例及69年度第10次民事庭決議）。

（二) 經查，原告主張兩造於104 年3 月13日持離婚協議書向戶政機關為離婚之登記，然離婚協議書上之證人，並未於兩造協議離婚時在場見聞，未知兩造是否有離婚之真意，是證人2 人縱已簽名其上，仍不能謂已符合離婚之法定要件即2 人以上之證人等事實，業據原告提出戶籍謄本、離婚協議書各1 份為證，且為被告所不爭執。被告就本件訴訟不爭執原告主張之事實，雖不生訴訟上效力，但本院仍得以此自認或不爭執之情形，作為依自由心證判斷事實真偽之資料。原告於本院審理時陳稱：伊未曾向證人2 人表明與被告離婚之意，伊跟證人林○○未曾謀面，伊簽署離婚協議書時不知其上已有證人林○○之簽名等語；被告亦坦承：證人為兩造之朋友，知悉兩造之衝突，分別聽聞兩造表示離婚之意願，遂簽名於離婚協議書上等語。本院依被告之聲請，傳訊證人林○○、陳○○2 人到庭，被告當庭表示捨棄詢問證人。被告未能舉證證明證人林○○、陳○○2 人就兩造於離婚時確有離婚之合意乙節，確有親自見聞，堪信原告上開主張為真實。

（三) 綜上，兩造雖書立離婚協議書，由證人2 人擔任證人，並由兩造持該協議書，向戶政事務所辦理離婚登記完畢，惟證人2 人並未親自見聞兩造之離婚事實，亦未瞭解兩造是否確有離婚之合意，已如前述，僅係根據被告片面陳述，而自行簽名於離婚協議書，揆諸前揭說明，兩造間之協議離婚，應未具備法定要件，而歸於無效；換言之，兩造於96年5 月12日結婚之婚姻關係仍屬存在，然兩造之戶籍資料既為兩造於104 年3 月13日離婚之記載，戶籍登記資料復具公示作用，兩造婚姻關係之存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告起訴請求確認兩造間婚姻關係仍屬存在，為有理由，應予准許。戶政機關應除去兩造於104 年3 月13日戶籍資料離婚之記載。雖兩造於96年5 月12日結婚之婚姻關係迄105 年4 月26日存在，然兩造於105 年4 月26日在本院和解離婚，有和解筆錄1 份在卷足參。兩造之婚姻關係自105 年4 月26日起解消，戶政機關並應再為105 年4 月26日離婚之登記，附予敘明。

四、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。