臺灣苗栗地方法院107年度苗國簡字第4號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　107年度苗國簡字第4號

原告

林青松

被告

法務部矯正署苗栗看守所

法定代理人

劉振榮

訴訟代理人

王炳人律師

訴訟代理人

江錫麒律師

被告

謝鎮伍

　　　　　　李俊華

　　　　　　詹益湘

　　　　　　劉文丞

上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：其於民國105 年6 月20日因案入被告法務部矯正屬苗栗看守所（下簡稱看守所）服刑8 個月，於服刑期間，被告看守所未依監獄行刑法履行職務，致其受有下列損害：

（一）原告曾因案借提至法務部矯正屬新竹看守所，得知該所於各房舍皆有裝設電視撥放教化節目作為法定每日教育2 小時教化之用，然被告看守所並未裝設電視供其收看，且亦無其他作為以落實每日2 小時教育之規定，顯未依監獄行刑法第41條第1 項規定給予原告每日2 小時之教育，剝奪其依法享有受教育之受刑人權利。

（二）另依監獄行刑法第45條第1 項之規定，對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給予飲食、物品，並供用衣被及其他器具。然被告看守所僅給予原告飲食及夾克、外褲等，內衣褲、牙膏、衛生紙、毛巾、肥皂、臉盆、洗衣水桶、筷子等保健上必要之器具係強制或由其自費購買，被告看守所未依規定提供。

（三）再依監獄行刑法第50條規定，受刑人除有不得已事由外，每日運動半小時至1 小時，故此乃受刑人權利，監所不能剝奪，且運動當然要在戶外。然原告於被告看守所服刑期間，法務部矯正署發函核准被告看守所停止週四之「戶外活動」，致有多次週四因故停止戶外運動，顯剝奪原告每日戶外運動之受刑人權利。

（四）原告於服刑期間因罹患左顏面神經麻痺，致左臉變形；依大千醫院診斷證明書醫囑欄所示，療程需時2 月。原告曾以此為由向台灣新竹地方法院請假，然被告看守所衛生科明知原告病情，卻罔顧大千醫院醫囑，未能勇於替原告向新竹地方法院據理力爭，暫緩借提，致原告請假未獲准許，仍遭提解。

（五）原告自囚於被告看守所以來，每遇週三或週四皆有水果可食用，既已養成習慣，即屬原告之權益，為民法第1 條前段之習慣。然承包被告看守所受刑人伙食之廠商竟連續3週未依契約規定提供水果。縱未於契約明定，既已依習慣每週給予1 次水果，亦屬民法第153 條第1 項之默示契約。被告看守所應補發水果予原告，然其圖利廠商，置之不理。

（六）公務員應依法律、命令所定執行其職務，且執行職務應力求切實，不得畏難規避；被告卻明知未依法令執行職務而為之，顯係故意侵害原告身為受刑人之法定權益。爰依民法第184 條第1 項、第186 條第1 項前段、第195 條暨國家賠償法第2 條第2 項之規定，請求被告等連帶賠償等語。並聲明：⑴被告應連帶賠償原告新台幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵訴訟費用由被告連帶負擔。

理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段定有明文。原告向被告提出國家賠償請求後，經被告於107 年5 月10日檢送107 年度苗所秘字第00020660號拒絕賠償理由書拒絕賠償，業據原告提出拒絕賠償理由書在卷（卷第65至67頁），可認原告提起本件關於國家賠償訴訟部分符合上開規定，應予准許。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項亦有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例可資參照）。原告主張被告等侵害其權利，依民法第184 條第1 項、第186 條第1 項前段、第195 條及國家賠償法第2 條第2 項，請求其等連帶賠償。經查：

（一）關於未設置電視提供每日2 小時之教育部分：監獄行刑法第41條第1 項雖規定教育每日2 小時；然依監獄行刑法施行細則第6 章教化之規定，教化之方式多種，有教誨、教授課程、使用教材、職業或工技教育、宗教講解、使用電化器具及第62條康樂活動等項。故實施教化、教育之方式法無明文必以觀賞電視為限，此亦為原告於起訴狀所自認（卷第17頁），故其以此指摘被告剝奪受刑人受教育之權利，自屬無據。另原告僅抽象指摘被告無其他作為落實每日2 小時教育之規定云云，卻未舉出具體事由為佐，徒空言指摘，顯無足取。

（二）關於未依監獄行刑法第45條第1 項提供物品部分：按對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；監獄行刑法第45條第1 項定有明文。核其文義，必有維持生命及維護健康之必要者，監所方有提供之責任，並非無條件、無限種類與數量之供給。換言之，監所依法僅有提供維持受刑人生命健康之基本所需物品為限，而非受刑人之全部物質需求、生活所需概由國家以全民納稅款項支付；況且，受刑人非無資力之人，本得以自費或勞作金購買其他日常所需。原告主張被告看守所強制其自費購買內衣褲、牙膏，且衛生紙、毛巾、肥皂、臉盆、洗衣水桶、筷子等器具亦係其自費購買云云；然原告未舉證證明被告有強迫其購買及拒絕提供上開物品之事實，且上開物品非維持受刑人生命健康之基本所需，而屬個人衛生及使用習慣之用品，是原告或有基於個人喜好而自費購買品質較優物品之可能。綜上，尚難認被告違反監獄行刑法第45條第1 項規定。

（三）關於未每日給予戶外運動部分：按受刑人除有不得已事由外，每日運動半小時至一小時。但因作業種類認為無運動之必要者，不在此限；監獄行刑法第50條規定甚明。基此，監所固應每日使受刑人運動半小時至1 小時，然非毫無例外，倘有不得已事由，如受刑人因病或違背紀律遭處罰，或因作業種類如受刑人已從事監外作業、搬運、灑掃等事物，於工作中已寓運動之意者，即不在此限；且亦無規定運動處所必在「戶外」。原告主張其於被告看守所服刑期間，法務部矯正署發函核准被告看守所停止週四之「戶外活動」，此係自某管理員口中得知云云。然查，停止運動之例外事由多端，已如前述，且原告自陳於服刑期間患有右手臂帶狀泡疹、左顏面神經麻痺致左臉變形、高血壓（恐中風）等病症，拒絕借提等情，依其所述，病情非輕，則其是否適於運動，已屬有疑。況原告未具體陳明被告看守所停止戶外活動之時間、次數與事由等節，徒以一語泛稱被告違法，自不足採。

（四）關於未提供水果部分：按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。民法第1 條定有明文；惟習慣法之成立，須以多年慣行之事實及普通一般人之確信心為其基礎（最高法院17年上字第613 號判例意旨參照）。原告以入監服刑8 個月期間，每週1 次可食用水果，主張已養成習慣，亦屬默示契約云云；惟此乃其生活習性之養成，而非上述法理上之「習慣」，更與契約（默示）無涉，原告以此為訴訟上之請求，法律見解誠屬謬誤、無稽，顯無論究之必要。

（五）至原告主張被告看守所未向新竹地院據理力爭，請求暫緩借提原告一事，毫無說明其請求之法律依據，及被告看守所有何義務及違法之處，此部分主張，實無可取。

（六）再原告指稱被告戒護科長、教誨師、教區科員、孝舍主管劉文丞等人非依法執行職務侵害其權益云云，然上開被告所擔任職務不同，各有其業務執掌及內容，原告並未具體指摘個別被告有何怠於執行其職務之行為，致侵害其何種權利，僅泛稱上情，純屬空言。

三、綜上所述，原告起訴指摘之情事，均顯無法律上理由，無由構成其主張之侵權行為及國家賠償事由，揆諸前揭規定，本院得不經言詞辯論駁回其訴。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。