臺灣苗栗地方法院110年度國再易字第2號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　110年度國再易字第2號

再審聲請人　黃琮銘(原名黃錫文)

再審相對人　苗栗縣苗栗地政事務所

法定代理人

賴雲霖

再審相對人　劉慧娟

再審相對人　莊耀中

上列當事人間請求聲請再審事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段、第507 條定有明文。本件再審聲請人就本院110 年度國再易字第1 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，有其所提民事訴訟再審聲請（一）狀載明案號為「110 年度國再易第001 號」在卷可憑。原確定裁定因不得抗告於民國110年5 月24日確定，而再審聲請人於同年6 月3 日即提起本件再審之訴等情，有上開狀上之本院收狀戳章（見本院卷第15頁）在卷可稽。則再審聲請人提起本件再審之聲請，顯未逾前開法定不變期間，先予敘明。

二、再審聲請人主張如附件所示。

三、又按對於確定之裁定固得以有法定事由聲請再審，惟依民事訴訟法第507 條準用同法第501 條第1 項第4 款規定，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據，此為聲請再審必備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之具體情事，始為相當，否則可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例要旨參照）。而當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定參照）；當事人提起再審之訴，聲明係對某件判決為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定判決以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所提起再審之訴判決之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172 號裁定參照）。經查：觀之再審聲請人所提書狀內容（見附件），均係指摘本院106 年國簡上字第1 號確定判決有判決不備理由或理由矛盾、為判決基礎之證物係偽造或變造、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物等事由，而非原確定裁定認定之理由，難認再審聲請人有指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再審事由之具體情事；另就爭執法官陳秋錦所參與之裁判為前揭本院106 年度國簡上字第1 號判決及107 年度國再易字第3 號裁定，及法官宋國鎮審理107 年度國再易字第1 號及108 年度國再易字第3 號，均非對原確定裁定指摘，而係對前次之再審（判決）裁定指摘，依上說明，再審聲請人之聲請，即非合法，本院無庸一一論斷。從而，本件實難認再審聲請人已合法表明再審理由，依前揭規定與說明，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，應逕以裁定駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。