臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

陳佳伶

被告

周建陞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡、網路銀行功能及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定故意，於民國110年5月14日某時許，先依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄧又齊」之成年人指示，辦理其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行功能並綁定約定帳戶，隨後於同年月17日，前往臺南市○○區○○路000號空軍一號仁德站，將前開合庫帳戶及第一銀行帳戶之存摺、提款卡，以快遞方式交予「鄧又齊」，再以通訊軟體LINE告知對方提款卡及網路銀行密碼，而幫助以該人為成員之犯罪集團遂行犯行。嗣該犯罪集團成員取得前開帳戶資料後，其成員「楊嘉年」遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於110年5月14日至同年6月5日間，以PARTY APP、LINE聯繫原告，佯稱可透過BitFinex交易平台投資獲利，致原告陷於錯誤，而於同年5月22日15時58分許，匯款新臺幣(下同)20,000元至被告第一銀行帳戶後，再轉至其他帳戶。其後原告查覺有異，始知受騙。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，有本院111年度苗金簡字第50號刑事判決書、被告所有第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表、原告調查筆錄、金融機構聯防機制通報單、LINE對話翻拍照片、匯款交易單等在卷可按(見本院卷第67至96、99至110頁)。又被告在本院111年度金訴字第19號洗錢防制法等案件於111年2月18日準備程序時，已坦承有將其合庫、第一銀行帳戶交予詐騙集團使用，有準備程序筆錄在可憑(見本院卷第57至62頁)。且被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。被告確有前開侵權行為，已如前述，則原告依前開規定請求被告連帶賠償20,000元，即屬有據，應予准許。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月22日（見本院卷第43頁，已於111年6月21日送達被告之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自111年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文。