內湖簡易庭106年度湖簡字第104號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度湖簡字第104號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蘇秀珠

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第16065 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，與起訴書有同一效力）。

二、核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。又按刑事法若干犯行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。本件被告自民國 105 年 11 月 15 日起，至同年月 17 日晚上 9 時40 分許為警查獲前，先後多次在公眾得出入之場所與不特定賭客對賭財物，並意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。再按意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第 266 條第 1 項前段之普通賭博罪、同法第 268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第 55 條想像競合犯之規定從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷，方屬確當（最高法院 96 年度台非字第 18 號、79 年度台非字第201號、第 206 號、80 年度台非字第 178 號判決意旨可資參照），是被告以 1 個經營賭博場所之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55 條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。爰審酌被告圖利聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、營利期間，兼衡被告年齡、國中之智識程度、經營檳榔攤、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之六合彩簽單 2 張、供簽賭使用門號 0000000000號（ HTC 廠牌）之行動電話 1 支，然均係被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第 38 條第 2 項前段規定，宣告沒收之。

三、另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本件被告意圖營利聚眾賭博，其於警詢及偵查中陳稱期間獲利（所得）新臺幣 3,000 元至 4,000 元左右，惟尚無從確認其獲利確為新臺幣 3,000 元以上，當以新臺幣 3,000 元認定之，於此數額範圍，應依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

內湖簡易庭法 官 施月燿

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。