臺灣士林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15539 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另犯罪事實欄被告前科部分應補充更正為：「甲○○於民國92年間，因違反不動產經紀業管理條例案件，經本院93年度士簡字第429 號判決判處有期徒刑3 月確定；又於93年間因偽造文書案件，經本院93年度士簡字第1388號判決判處有期徒刑2 月確定，經定應執行刑之結果，應執行有期徒刑4 月，於94年5 月10日易科罰金執行完畢（構成累犯）；另於95年間因違反公司法，經本院95年度士簡字第1464號判決判處拘役55日確定，於96年2月5 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可籍」；犯罪事實欄第一項第13行應補充更正為：「即以公信力房屋仲介公司名義，自97年底某日起在臺北市○○區○○街125 號，及自98年1 月間某時起在臺北市松山區235 號，對外經營不動產經紀仲介業務，而從事仲介工作」。

二、按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，公司法第19條第1 項定有明文。核被告未經設立登記，而以公司名義經營業務所為，係違反公司法第19條第1 項之規定，應依同條第2 項規定論處。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（參照最高法院95年台上字第1079號判決、95年台上字第4686號判決）。經查，公司法第19條第2 項規定之違反「未經設立登記，而以公司名義經營業務」之犯罪構成要件，本質上即有延續性行為之特性及營業性，則被告自97年底某日起至查獲時止之期間，以未經設立登記之「公信力房屋仲介公司」名義經營仲介業務，依前揭說明，為集合犯，於法律評價上，應僅成立一罪。另被告為公司負責人，經主管機關禁止其營業並處以罰鍰之處分後，仍繼續經營仲介業務，則係犯不動產經紀業管理條例第32條第2 項之罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之不動產經紀業管理條例第32條第2 項處斷。末查被告有聲請簡易判決處刑書及前所補充之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有違反公司法及不動產經紀業管理條例之犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其明知依公司法及不動產經紀業管理條例規定，非經許可不得以公司名義經營仲介之業務，詎其經主管機關禁止其營業並處以罰鍰之處分後，仍漠視法令規範繼續以公司名義違法經營仲介業務，嚴重影響主管機關對於不動產經紀業之管理，亦難以保障交易者權益，所生危害非輕，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，不動產經紀業管理條例第32 條 第2 項、第1 項，公司法第19條第2 項前段，刑法第11 條 前段、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

內湖簡易庭法 官 李郁屏