內湖簡易庭107年度湖簡字第1151號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 107年度湖簡字第1151號

原告

劉上駒

被告

台新大安租賃股份有限公司

法定代理人

陳力雄

訴訟代理人

蔡佩娟

　　　　　　李銘璽

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊為劉達慧（另為審理）之父，曾為醫院診斷輕度智能不足，思考及判斷能力較一般人為弱。被告明知伊有智能之障礙；且劉達慧甫於民國106年間因被訴外人王聰銘所騙，新購車輛一部，並向被告借款，且提供該車為擔保，嗣僅取得其中新臺幣（下同）5萬元，汽車及其餘款項均為王聰銘取走；再者，伊非借款人，與被告並不存在何債權、債務關係。竟於同年5月16日派員與伊在住家附近咖啡店見面，趁伊無汽車貸款經驗、亦不知所簽署文件之用義、文義及目的，施以詐術使伊簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），與劉達慧共同負擔發票人責任。伊就被告之暴利及詐欺行為，自得撤銷簽發系爭本票之法律行為，並因與原告間不存在原因關係，而拒絕給付票款等情。爰依民法第74條規定，求為撤銷原告簽發系爭本票之法律行為，並確認被告對原告之本票債權不存在之判決。

三、被告則以：原告係為擔保劉達慧向被告辦理車輛分期付款之債權，始簽發系爭本票。又劉上駒名下擁有不動產、具有婚姻關係、且目前受僱於訴外人博暉微膜科技企業有限公司，工作正常且穩定，顯有一般社會交易之能力，並無意思能力不足情形等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。因暴利行為或被詐欺而為意思表示者，依民法第74條第1項、第92條第1項等規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張受暴利行為、被詐欺而為表示之當事人，應就此等事實負舉證之責任。原告就被告趁其無經驗，並詐騙伊簽發系爭系爭本票乙情，固提出診斷證明書、執行命令2件為證（見本院卷第17、19、20頁），惟查：上開證據要僅說明原告有輕微智能障礙，並曾因積欠債務而為債權人聲請強制執行，對於原告如何被詐欺，或因被告之暴利行為而為給付乙節，並未證明。又原告自陳劉達慧為其子等語（見本院卷第6頁），且有戶籍謄本可按（見本院卷第22頁），則衡情原告基於父子情誼，為其子簽發系爭本票擔保劉達慧對被告之債務，並未違反常情。再者，原告因名下有不動產，且對訴外人順億鋅業有限公司有薪資債權而遭強制執行，有上開2執行命令足稽，可見原告有正常工作收入，且素有資產，交易能力尚無欠缺。原告僅以其有智能障礙，且簽發系爭本票，即謂係受被告之暴利行為、詐欺所為給付云云，顯有誤會。

五、綜上所述，原告依民法第74條，聲明請求：撤銷原告簽發系爭本票之法律行為，並確認被告對原告之本票債權不存在，為無理由，不應准許。並依職權確認原告應負擔之訴訟費用為9,800元。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項前段、第78條，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 古振暉