臺灣士林地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

㈠原告主張就本院111年度司執字第93855號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，被告於民國112年2月4日以系爭執行事件之執行命令（下稱系爭執行命令）請原告繳納新臺幣（下同）80,882元（含本件執行費635元、訴訟費用額79,345元、利息902元），逾期未繳，即依債權人即訴外人龐雅文（下逕稱其名）之聲請強制執行，原告依上開說明已繳納80,882元，惟認為原告並非債務人，係遭被告以強暴逼迫而繳納上開金額，爰提起本訴請求被告返還。

㈡本件原告與龐雅文係因請求回復原狀等事件，經本院109年度重訴字第268號、臺灣高等法院110年度重上字第388號及最高法院111年度台上字第450號判決確定，其訴訟費用之負擔為第一審訴訟費用由相對人（本件原告）負擔95/100，餘由聲請人（即龐雅文）負擔，第二、三審訴訟費用由相對人（即本件原告）負擔，嗣經龐雅文聲請確定訴訟費用額，本院即以111年度司聲字第137號裁定相對人（本件原告）應賠償聲請人（即龐雅文）之訴訟費用額確定為新臺幣79,345元，及自本裁定送達相對人（本件原告）翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，後原告就上開裁定聲明異議及抗告均遭本院駁回確定，此有相關裁定附卷可參，均堪認定。

㈢嗣經龐雅文就上開確定之訴訟費用額聲請強制執行，且經被告於112年2月4日以系爭執行命令請原告繳納80,882元，此亦有系爭執行命令可佐(見本院卷第37頁)。嗣原告就被告所為系爭執行命令提起異議，亦經本院112年執事聲字第92號裁定異議駁回，原告提起抗告經臺灣高等法院112年度抗字第1550號裁定抗告駁回。惟原告依系爭執行命令繳納80,882元後，於本件訴訟中雖主張被告有為強暴之行為，且有違反強制執行法第1章總則及刑法偽證、偽造公文書等罪行。然原告並未具體指摘被告所為之強制執行程序有何違法情節，亦未提出如何遭強暴而遭執行之相關事證，至於其於起訴狀所稱被告違反強制執行法第3條，此亦屬應於強制執行程序中聲明異議之事項，原告以上開相同之主張為聲明異議及抗告程序，亦均遭駁回，可認原告未能舉證被告有何違反行政執行法第3條、憲法第7、16、24條等規定之行為，而被告所為之執行程序既無違法之處，原告亦未能主張被告有何強暴之行為，是原告之主張，非有理由，不應准許。至於原告所述被告有觸犯上開刑罰規定之罪嫌，非本件民事訴訟所得管轄，自應由原告另向其他機關為主張，併此敘明。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。