臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

楊竣富

訴訟代理人

李逸文律師

訴訟代理人

錢瑩龍律師

被告

高良福

訴訟代理人

陸正康律師

陸德瑞律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項定有明文。本件係屬民事訴訟法第427條第2項所規定本於票據有所請求而涉訟者。惟因訴訟標的價額顯逾同法427條第1項所定額數10倍以上，合於前揭規定，本院爰依原告聲請，前經裁定改用通常訴訟程序，先予敘明。

二、本件被告持原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以114年度司票字第18114號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，有原告提出之系爭裁定影本可憑，且經本院調卷查明無訛。系爭本票既已由被告持以行使票據權利，而原告則否認被告主張之本票債權及原因關係消費借貸債權存在，顯然兩造就上述債權存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴部分，即有受確認判決之法律上利益，於法相符。

貳、實體方面

一、原告主張：被告曾執系爭本票向本院聲請以114年度司票字第10898號裁定（下稱10898號裁定）准予強制執行，經10898號裁定以「聲請人（即被告）自陳於民國110年8月31日提示未獲付款…係屬到期日前提示，不生提示效力，依法尚無追索權可資行使。」駁回其聲請後，變造系爭本票，再向本院聲請以系爭裁定准予強制執行，使系爭裁定以「系爭本票到期日記載模糊不清，無從辨識，應視為未載到期日，即應視為見票即付…。」准予強制執行。則按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文意負責。票據法第16條第1項定有明文。系爭本票到期日應為110年10月31日，而被告於114年7月9日始向本院聲請系爭裁定，依票據法第22條第1項規定，顯已逾越消滅時效。縱無變造，自系爭本票發票日起110年8月31日開始起算，亦逾越消滅時效。又被告原執訴外人許清豪簽發票據號碼TH0000000號本票（下稱456號本票），惟其於113年7月18日向原告施以詐術，謊稱456號本票已遺失，使原告於同日簽發與456號本票同額之系爭本票交予被告，隨後又持456號本票向本院聲請本票裁定，可知456號本票並未遺失，被告係惡意取得系爭本票，依票據法第14條第1項之規定，不得享有票據上之權利等語，爰提起本訴。並聲明：①確認系爭本票對原告之本票債權不存在。②訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：系爭本票之消滅時效應以被告實際收受票據之日即113年7月18日起算，而被告係因原告承擔許清豪債務後不願履行，方持系爭本票及456號本票聲請本票裁定，然456號本票既已切結作廢，不會再就456號本票行使權利，且原告亦不會因456號本票遺失之理由就另外開票等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按消滅時效，自請求權可行使時起算；且時效期間，不得以法律行為加長或縮短之，並不得預先拋棄時效之利益。民法第128條前段、第147條分別定有明文。而票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，固為票據法第22條第1項所明定，惟並未排斥民法第128條之適用。則票據上權利，於票載到期日或發票日，其權利之行使於法律上為不可能或存有障礙者，其消滅時效仍應自其權利可行使時起算。且票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票據記載之文義為認定，係為保障善意之執票人，以維票據之流通性，至於票據授受之直接當事人間，就票據記載外所存在之事項，並非不得援用為彼此抗辯之事由。從而，執票人就其與發票人間，如確有票據權利於票載到期日或發票日尚不能行使之障礙，自非不得據以對發票人為法律上主張。（最高法院108年度台上字第1635號判決意旨參照）。經查，原告已於書狀自承系爭本票實際簽發日為113年7月18日（本院卷第67至68頁），且兩造亦為系爭本票之直接前後手，則揆諸上開說明，系爭本票實際簽發交付前，發票行為尚未完成，票據上權利於法律上並不存在，遑論行使，是系爭本票之時效應自113年7月18日開始起算。無論原告係認系爭本票發票日110年8月31日或到期日110年10月31日開始起算，主張被告於114年7月9日始聲請系爭本票裁定，已罹於時效而票據請求權不存在，均非有據。

（二）次按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。票據法第14條第1項定有明文。而主張以惡意或有重大過失取得票據，不得享有票據上權利之一造，應就此一利己事實負舉證之責任（最高法院103年度台簡上字第6號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。經查，原告另主張被告係向原告施以詐術，謊稱456號本票遺失而向原告騙取換到系爭本票後，又持456號本票聲請本票裁定，可知456號本票並未遺失，被告係惡意取得系爭本票，不得享有票據上權利等語，然為被告所否認。經檢視原告所提出之456號本票影本（見本院卷第71頁），456號本票確實已由被告切結作廢，而被告亦於開庭時陳稱不再就456號本票行使權利。綜酌上情，尚難以被告曾持456號本票聲請本票裁定即認被告係惡意取得系爭本票，除此之外，原告就被告係謊稱456號本票遺失而對其施以詐術，惡意騙取系爭本票等節，並未提出其他具體事證以實其說，是原告此部分主張，亦難認有據。

四、從而，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　黃依晴