內湖簡易庭99年度湖聲字第26號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　99年度湖聲字第26號

聲請人

甲○○○

上列聲請人與中央研究院間確認附負擔贈與關係存在事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形，而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。而所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行遲緩，或曾參與當事人相同別一事件之裁判，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又法官曾參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院92年度臺抗字第632 號、74年度臺抗字第20號裁定要旨可供參考）。再者，關於上開迴避原因，依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

二、聲請意旨略以：聲請人與中央研究院間確認附負擔贈與契約關係存在事件（以下簡稱系爭事件），因與本院99年度湖簡字第323 號遷讓房屋事件（以下簡稱前案事件），具有事實證據相同及適用法理原則牽連之關係，且系爭事件中附負擔贈與契約關係之存否，乃前案事件是否遷讓房屋之依據，然前案事件與系爭事件均係由張國棟法官審理。張國棟法官既已審理前案事件，就附負擔贈與契約是否存在調查證據並形成心證，而其前案事件之判決理由明顯違反法理邏輯，且論理用法過度偏袒系爭事件被告中央研究院，因此在心證相同之情況下，自難期待張國棟法官於系爭事件中推翻自己先前於前案事件所採之見解，做出互相矛盾之判決，因此足認其有偏頗之虞，無法公平審判系爭事件，爰聲請張國棟法官迴避云云。

三、經查，本件張國棟法官雖於前案事件一審判決中就聲請人與中央研究院間附負擔贈與契約是否成立、聲請人是否須將所居住之房屋返還中央研究院等爭點所採取之理由及法律見解，對聲請人有所不利，惟此僅係其所採取之事實及法律上見解等問題，揆諸前開裁定意旨，聲請人縱主觀上對前案事件判決結果未能甘服，亦難據此而可疑張國棟法官將於系爭事件中為不公平之審判，是難認其執行職務或有偏頗之虞。聲請人復未就此提出其他任何能即時調查之證據，據以釋明張國棟法官對於系爭事件有何特別利害關係，或與系爭事件之一造有何交誼或嫌怨等情存在，即無所謂執行職務有偏頗之虞可言。從而，聲請人以偏頗之虞為由，聲請張國棟法官迴避云云，並無所據，其聲請自不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

內湖簡易庭審判長法 官 方彬彬