臺灣南投地方法院100年度投刑簡字第472號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　 100年度投刑簡字第472號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

莊盛鑫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度撤緩毒偵字第49號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：莊盛鑫明知甲基安非他命業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年3月17日採集毛髮前3個月內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警員於99年3月17日採其毛髮送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，復經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於99年9月11日以99年度毒偵字第501號為緩起訴處分，其緩起訴處分期間為2年，其於緩起訴處分期間未遵期履行事項，經該署檢察官於100年9月26日以100年度撤緩字第114號撤銷該緩起訴處分，並於該緩起訴處分確定後聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問時坦承不諱（見臺灣南投地方法院檢察署99年度毒偵字第501號卷第31頁），且其於99年3月17日經警採集毛髮送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗毛髮代號與真真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告（原始編號：99056A1，實驗編號：H10039）等件在卷可憑，足徵被告之上述自白與事實相符。另按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議參照）。則本件被告既因施用第二級毒品，經檢察官為緩起訴處分後，再撤銷該緩起訴處分，則被告所為本件施用第二級毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第1項之適用，自毋須依同條第1項、第2項規定施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第24條第2項規定訴追處罰。綜上所述，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由：按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有第二級毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，遭查獲施用毒品，然參酌其施用毒品並無危害他人，且為初次所犯，犯罪手段尚屬平和，所生損害亦非鉅大，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第24條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段。

如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。