熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 940
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣南投地方法院101年度聲字第374號

定應執行刑刑事裁判日期 101 年 06 月 14 日

法官李宜娟

臺灣南投地方法院刑事裁定       101年度聲字第374號

聲請人
臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受刑人
江衍堂

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上,聲請定其應執行之刑(101年度執聲字第181號),本院裁定如下:

主文

江衍堂因犯如附表所示之貳罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑壹年叁月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人江衍堂因違反毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表所載,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有2 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條、第53條分別定有明文。查受刑人江衍堂於如附表所示之時間因違反森林法案件,經本院以100 年度訴字第461 號判決判處有期徒刑5 月,並經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上訴字第157 號判決駁回上訴確定;又因違反毒品危害防制條例案件,經本院以101 年度訴字第118 號判決判處有期徒刑11月確定,有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份、臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行指揮書(甲)2 份在卷可按。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核後認聲請為正當,應予准許,並定如主文所示之應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 101 年 6 月 14 日

刑事第二庭 法 官 李宜娟

書記官 劉 綺

中 華 民 國 101 年 6 月 15 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣南投地方法院101年度聲字第374號於民國 101 年 06 月 14 日裁判,案由為定應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。