臺灣南投地方法院101年度投刑簡字第307號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　101年度投刑簡字第307號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

陳秀鳳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第747 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳秀鳳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101 年6 月9 日上午10時許，在南投縣水里鄉○○○○○道路旁，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，點火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣為警依法於同月11日上午10時至11時許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告陳秀鳳於警詢時及偵查中之自白。

㈡彰化縣警察局彰化分局委託檢驗所尿液與真實姓名對照單1份。

㈢詮昕科技股份有限公司報告日期為101 年6 月27日、報告編號為00000000號之濫用藥物尿液檢驗報告1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告陳秀鳳前於90年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第4273號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年3 月5 日執行完畢釋放；又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因連續施用第二級毒品案件，經本院以94年度投刑簡字第462 號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，既又施用毒品，並經本院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告曾於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審投刑簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年6 月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。