臺灣南投地方法院102年度易字第369號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第369號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

葉志升

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩毒偵字第44號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠葉志升前於民國91年間因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第221 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年3 月11日執行完畢釋放；其又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1017號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第①罪）。

㈡其另於95年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第88號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第②罪）；復於96年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第207 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第③罪）；又於同年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第449 號判決判處有期徒刑1 年6 月，嗣上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴而確定（下稱第④罪）；再於同年間因詐欺案件，經本院以96年度易字第349 號判決判處有期徒刑6 月，減為3 月確定（下稱第⑤罪）；又於同年間因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第622 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定（下稱第⑥罪）；復於同年間因業務過失致死案件，經本院以96年度交訴字第37號判決判處有期徒刑1 年4 月，減為有期徒刑8 月確定（下稱第⑦罪）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第①至④罪，經本院以96年度聲減字第1539號裁定各減為有期徒刑4 月、2 月、4 月、9月確定；前揭全部案件，並經本院以97年度聲字第189 號裁定定應執行有期徒刑2 年10月確定，經接續執行後，於98年8 月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，至同年10月12日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。

㈢詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年7 月10日某時許，在南投縣埔里鎮新市○巷00號住處內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同月13日8 時許，為警依法採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告葉志升於偵訊中、本院準備程序及審理時之自白。

㈡埔里分局尿液真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期為100 年7 月29日、實驗編號為0000000號之尿液檢驗報告各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠被告葉志升所犯本案施用第二級毒品案件，曾經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於100 年10月11日以100 年度毒偵字第866 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2 年，然被告於緩起訴期間內故意再犯施用第一級毒品案件，經該署檢察官以102 年度毒偵字第276 號提起公訴，經本院以102 年度訴字第257 號判決判處有期徒刑10月確定，該署檢察官遂以102年度撤緩字第61號撤銷緩起訴處分確定等情，除有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可考外，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可按，從而本案檢察官之起訴自屬適法，先予說明。

㈡按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告葉志升前於91年間因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第221 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年3 月11日執行完畢釋放；其又於該觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1017號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢雖已逾5 年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈢又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告曾受如犯罪事實欄㈡所示之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告因本案前經檢察官為緩起訴處分，竟不知珍惜此自新之機，於緩起訴期間再犯施用毒品案件經本院判處罪刑確定，以致遭撤銷緩起訴處分，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。