臺灣南投地方法院102年度聲字第934號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第934號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝煥政

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第486 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人謝煥政因違反毒品危害防制條例等5 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件受刑人於如附表編號1 、2 、3所示之犯罪日期為犯罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，而於102 年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易刑處分之罪，依修正前之規定，符合裁判確定前犯數罪者，一律應併合處罰，致原得易科罰金或易服社會勞動之罪，喪失得易刑處分之利益，而修正後之規定，則賦予受刑人得以自行選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑之權，比較新舊法之結果，應以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應適用修正後刑法第50條之規定。

三、次按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，故如一人犯三罪，其犯第二罪時，第一罪之裁判尚未確定，迨犯第三罪時，已在第一罪裁判確定之後，則第三罪對於一、二兩罪，均不得謂為裁判確定前所犯之數罪，因而亦即不能適用數罪併罰之例定其執行刑（最高法院29年抗字第62號判例意旨參照）；又數罪併罰，應以最先確定之第一罪為計算之標準（最高法院96年度台非字第13號判決意旨參照）；再數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑（最高法院96年度台非字第75號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因如附表所示之違反毒品危害防制條例等5 罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡查受刑人所犯如附表所示之罪，其判決最先確定者為如附表編號2 所示之罪，即於102 年4 月24日確定，而受刑人所犯如附表編號4 、5 所示之罪，其犯罪時間均為102 年5 月16日，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷足憑，是如附表編號4 、5 所示之罪，均係於如附表編號2 所示之罪判決確定後所犯，揆諸前揭說明，此部分自不符數罪併罰之要件，而不得與如附表編號1 、2 、3 所示之罪定其應執行之刑。

㈢從而，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪定其應執行之刑，其中如附表編號2 所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號1 、3 所示之罪，為不得易科罰金之罪，受刑人已請求檢察官就如附表編號1 、2 、3 所示之罪聲請定應執行刑，此有刑事聲請狀1 份存卷可參，本院審核後認聲請為正當，應予准許，定如主文所示之應執行之刑。至檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 所示之罪併與如附表編號4 、5 所示之罪定其應執行之刑部分，則非法之所許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第2 條第1項但書、第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。