臺灣南投地方法院102年度訴字第206號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第206號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

朱志烽

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第226 號），被告於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠朱志烽前於民國92年間因施用毒品案件，經國防部中部地方軍事法院以92年度台裁字第190 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於92年12月11日執行完畢釋放。其又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1009號判決判處有期徒刑7 月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公佈施行，經本院以96年度聲減字第757 號裁定減為有期徒刑3 月又15日確定。

㈡其另於99年間因竊盜案件，經本院以99年度審埔刑簡字第176 號判決判處有期徒刑3 月確定；又於同年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第623 號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月確定；前揭案件嗣經本院以100 年度審聲字第148 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，其入監執行後，於101 年3 月9 日縮刑期滿執行完畢。

㈢詎朱志烽仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於102 年1 月2 日20時許，在南投縣埔里鎮「埔里高中」附近友人住處內，以將海洛因置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次；施畢後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，繼於同日20時30分許，在同上地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口，於同月3 日19時許經警依法採集其尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、證據名稱：

㈠被告朱志烽於本院準備程序及審理時之自白。

㈡南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期為102 年1 月30日、報告編號為R00-0000-000號之尿液檢驗報告各1 份。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告朱志烽前於92年間因施用毒品案件，經國防部中部地方軍事法院以92年度台裁字第190 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於92年12月11日執行完畢釋放。其又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之95年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第1009號判決判處有期徒刑7 月，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公佈施行，經本院以96年度聲減字第757 號裁定減為有期徒刑3 月又15日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭觀察、勒戒執行完畢雖已逾5 年，惟被告在上揭觀察、勒戒執行完畢5 年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，本案被告施用第一、二級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡又按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為有異，罪名亦殊，應予分論併罰。

㈣被告曾受如犯罪事實欄㈡所示之有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，俱為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑。

㈤爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。

㈥按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自同月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」由上可知，被告所犯前揭2 罪，分別經本院宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依修正前之規定應併合處罰，致使原得易科罰金之刑在依同法第51條第5款定其應執行之刑後，即不得易科罰金（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照），剝奪被告原得易刑處分之利益，且法院裁定定應執行刑時，未必減免被告之刑期；而依修正後之規定，在此情形法院宣告罪刑時雖不得併合處罰，惟仍得於判決確定後由被告請求檢察官聲請法院依同法第51條第5 款之規定定應執行之刑，是以修正後之規定賦予被告選擇權，亦即被告可選擇分別執行得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，或選擇定應執行刑後一併執行，比較修正前後規定，自以修正後之規定有利於被告。故依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正後第50條之規定，不併合處罰，待案件確定後，再由被告決定是否請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，附此說明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。

㈢刑法第11條前段、第2 條第1 項但書、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈣修正後刑法第50條第1 項但書第1 款。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。