臺灣南投地方法院103年度聲字第589號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第589號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊景衡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第320號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊景衡因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款、第53條亦分別定有明文。

三、按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例可供參照）。又按數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是以，鑒於「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑」，另定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限；且外部性界限既為法所明定，自優先於內部性界限（最高法院100 年度台非字第91號、100年台抗字第440 號、101 年度台抗字第114 號刑事裁判均供參照）。

四、查受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案。而其中受刑人犯如附件編號1 至2 所示為不得易科罰金之罪，與如附件編號3 、4所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人103 年6 月30日之刑事聲請狀1 份在卷可稽，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就如附件所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又附件編號1 至2 所示之罪曾定應執行刑有期徒刑1 年6 月，附件編號3 至4 所示之罪曾定應執行刑有期徒刑6 月，則附件編號1 至2、編號3 至4 所示之罪，其等定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示之罪之應執行之刑。是本院基於上開說明，依外部性界限及考量法律內部性界限之拘束，斟酌受刑人犯罪情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及審酌該內部性及外部性界限，定其應執行如主文所示之應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5 款，裁定如主文。