臺灣南投地方法院104年度訴字第135號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第135號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

吳立軍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第789 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠吳立軍明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有或轉讓，竟仍基於轉讓第一級毒品之犯意，於102 年10月中某日，在南投縣埔里鎮某處其所有之自小客車上，以將海洛因稀釋後置入針筒內，供何淑岱施用，轉讓第一級毒品海洛因給何淑岱1 次。

㈡案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分偵查後起訴。

二、證據名稱：

㈠被告吳立軍於偵查、準備程序及本院審理時之自白（參見偵卷第57頁至第58頁、本院卷第79頁反面、第84頁反面）。

㈡證人何淑岱於另案臺灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第3962號案件偵查時之證述（臺灣南投地方法院檢察署102 偵3962號偵卷第62頁至第63頁）。

三、論罪科刑之依據：

㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓。核被告吳立軍所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。被告於轉讓第一級毒品前，持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告於95年間，因違反毒品危害防制條例之連續施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1205號判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定（下稱第①、②案）；又於同年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1016號判決分別判處有期徒刑8 月、5 月確定（下稱第③、④案）；嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，前揭第①至④案繼經本院以96年度聲減字第997 號裁定將其宣告刑減為2 分之1確定；再於97年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第224 號判決分別判處有期徒刑1 年、7 月確定（下稱第⑤、⑥案）；復於98年間，因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第162 號判決分別判處有期徒刑11月、8 月確定（下稱第⑦、⑧案）；又於99年間，因恐嚇案件，經臺灣雲林地方法院以99年度虎簡字第59號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第⑨案）；又於同年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99年度中簡字第1044號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定（下稱第⑩案）；前揭第⑤至⑧案嗣經本院以98年度審聲字第578 號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定；前揭業已減刑之第①至④案並與第⑩案經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第3373號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，其於98年5 月5 日入監接續執行前揭全部案件後，至101 年4 月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂在偵查中自白，係指依刑事訴訟法規定，在具犯罪偵查、證據蒐集等職權之檢察官、司法警察官、司法警察及其他有偵查職權之公務員訊問、調查中自白者而言（最高法院87年度台上字第1257號判決參照）。經查，被告於偵查及本院審理中均自白犯行，則其所涉轉讓第一級毒品犯行即應依法減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意轉讓毒品予他人，戕害施用毒品者之健康，助長毒品氾濫，所為實有可議，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所轉讓毒品僅供一次施用之量等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第8 條第1 項、第17條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第一庭

以上正本與原本無異。