臺灣南投地方法院106年度審訴字第446號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第446號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

許俊男

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1170號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許俊男於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102 年度簡字第508 號判處有期徒刑6 月確定，又因施用毒品案件，經臺中地院以102 年度訴字第2101號判處有期徒刑11月確定，再因竊盜案件，經臺中地院以102 年度易字第3791號判處有期徒刑10月確定，上開3 罪經臺中地院以103 年度聲字第2501號裁定應執行有期徒刑2 年確定，又因施用毒品案件，經臺中地院以103 年度訴字第701 號判處有期徒刑10月確定，與上開有期徒刑2 年部分，接續執行，並於民國105 年6 月6 日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，執行殘刑有期徒刑4 月27日，而於106 年3 月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。從而，被告於上揭受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢本件被告於警詢時僅坦承最近一次係於106 年8 月16日，在臺中市復興路與五權南路口施用海洛因，並未就本件其於106 年8 月22晚間8 時25分許為警採尿時回溯96小時內之某時施用海洛因之犯行，申告犯罪事實及表明願受裁判之意思表示等情，有被告警詢筆錄在卷得憑。而被告所犯施用第一級毒品之犯行，乃係警方於106 年8 月22日晚間8 時25分許，為被告採尿送驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應後，始查悉上情，此有前揭濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察局集集分局鑑驗尿液真實姓名對照表、南投縣政府警察局勘察採證同意書在卷可佐。基上，足見被告並非在有偵查權限之機關發覺其涉有施用海洛因行為前，主動向員警坦承有此施用第一級毒品之情事，故不符合自首要件，附予敘明。

㈣審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之素行，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在卷為佐，仍未能徹底戒除毒癮，再為本案施用海洛因犯行1 次，可見先前戒癮意志力薄弱，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且被告坦承全部犯行等一切情形，量處如主文所示之刑。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

以上正本與原本無異。