臺灣南投地方法院107年度投簡字第107號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　107年度投簡字第107號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

賴秀春

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度速偵字第81號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第14行「均為遭賭客親睹押中」更正為「均未遭賭客親睹押中」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為。查被告基於營利之意圖，提供其位於南投縣○○鎮○○路000 號所經營之「文美髮廊」，聚集不特定多數人圈選號碼下注賭博，並參與輸贏之賭注，上開處所顯係公眾得出入之場所，是核其所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪。

㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法96年度台上字第172 號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。查被告自民國106 年12月初某日起至107 年2 月27日晚間6 時許為警查獲時止，提供上揭場所，聚集不特定多數人簽賭下注並與之對賭，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明及社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，是被告意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之行為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪。

㈢被告以一行為觸犯上揭3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈣爰審酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其不思以正當手段賺取錢財，竟為貪圖小利，經營六合彩賭博，從中獲取不法利益，助長他人投機心理，敗壞社會善良風氣，兼衡其等經營簽賭時間、規模、所得獲利情形，暨被告犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，國中畢業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠扣案之計算機1 臺、簽單記事簿1 本、簽單1 張、六合彩開獎對照表1 張，均為被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見警卷第12頁、偵卷第6 頁），均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

㈡被告於檢察官訊問時供稱：至為警查獲止共經營約38期，每期淨所得約新臺幣（下同）3,000 元等語（見偵卷第7 頁），是被告本案犯罪所得為11,4000 元，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450條第1 項。

㈡刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3項。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官葉清財聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。