臺灣南投地方法院107年度投簡字第467號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　107年度投簡字第467號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

蔡坤輝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1154號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按毒品條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。經查，被告蔡坤輝前於101年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度毒偵字第589號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣上開緩起訴處分經該署檢察官撤銷後聲請簡易判決處刑，並經本院以103年度投刑簡字第287號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。從而，被告於上開附命戒癮治療緩起訴處分經撤銷後5年內之107年9月23日0時許，再犯本案施用第二級毒品之犯行，自應逕行追訴處罰，先予敘明。

㈡次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告施用甲基安非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用行為之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於101年間，因施用第二級毒品案件，經南投地檢署以101年度毒偵字第589號為附命緩起訴，嗣經南投地檢署檢察官撤銷緩起訴，並經本院以103年毒投刑簡第287號判決判處有期徒刑3月確定；另於103年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103年度投刑簡第196號判決判處有期徒刑3月確定；另於同年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以103年度投刑簡第245號判決判處有期徒刑2月確定。前揭3案，嗣經本院以103年度聲字第819號裁定定應執行有期徒刑6月確定，被告於104年3月20日易科罰金執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告除附命戒癮治療緩起訴處分經撤銷外，其後仍有多次施用毒品犯行，猶不知悔改，而再犯本案施用第二級毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，顯見被告仍未戒除惡習遠離毒品，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官林宏昌、鄭文正聲請以簡易判決處刑。