臺灣南投地方法院107年度聲字第61號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　 107年度聲字第61號

聲明異議人

即受刑人

黃建智

上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件（本院105 年度易緝字第13號），對臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（106 年度執字第2460號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。而該條文所謂數罪併罰，有二裁判以上，係指兩裁判所宣告之刑係屬同種類，且須均已確定而言。否則，即不生該第53條定應執行之刑之問題（最高法院70年度台非字第164 號判決參照）。

三、經查：

㈠聲明異議人即受刑人黃建智（下稱受刑人）前於民國103 年間，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以103 年度易字第608 號判決判處有期徒刑6 月（共29罪）確定（下稱第①案）；又於同年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103 年度易字第1869號判決判處有期徒刑3 月（共17罪）確定（下稱第②案）；又於同年間，因詐欺案件，經本院以105 年度易緝字第13號判決判處有期徒刑5 月、4 月（共3 罪）確定（下稱第③案）；又於同年間，因詐欺案件，經本院以105年度易緝字第13號補充判決判處拘役50日（共3 罪），應執行拘役120 日確定（下稱第④案）；上開第①、②、③案，繼經本院以105 年度聲字第760 號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。嗣臺灣南投地方檢察署檢察官即依上揭確定裁判指揮執行，並就第④案部分依刑法第51條第9 款但書之規定不予執行，而予以簽結在案；繼經受刑人具狀向該署檢察官聲請就上開第①、②、③案及第④案向法院聲請更定應執行之刑，經該署檢察官認第④案因符合刑法第51條第9 款但書之規定，而不執行拘役；又數罪併罰係以裁判確定前所犯，且分別宣告為同種類之刑為要件，而不予聲請定刑等節，此經本院調取臺灣南投地方檢察署106 年度執聲字第2460號、106年度執聲他字第580 號執行卷宗核閱無訛。

㈡是依上揭之說明，上述第①、②、③案所處之有期徒刑及第④案所處之拘役，既分屬刑法第33條第3 款、第4 款所定不同種類之刑，自無從依刑法第53條定應執行之刑，且第④案所定之應執行拘役120 日部分亦已如前述經檢察官依刑法第51條第9 款但書規定不予執行，而予以簽結在案，自已無庸執行此部分之刑，前揭檢察官執行之指揮尚難認有何違背法令、認定事實錯誤、不當聯結、裁量逾越或超過法律規定之範圍等情形，實難謂其執行之指揮為不當，聲明異議意旨徒憑己見，認檢察官應就上開第①、②、③、④案合併聲請定應執行刑云云，於法無據，自無可採。

四、綜上所述，受刑人執前詞聲明異議指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

臺灣南投地方法院刑事第四庭