臺灣南投地方法院107年度埔簡字第189號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　107年度埔簡字第189號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

林玉雲

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度選偵字第6 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由

㈠按意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪，與公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之「法規競合」法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104 條規定論處（最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438 號判決意旨參照）。是核被告林玉雲所為，係公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人罪。

㈡又按公職人員選舉罷免法第104 條之罪，其犯罪結果旨在使候選人當選或不當選，因之對於同一候選人縱先後有多次散布謠言或傳播不實之事之行為，但既係以實現一個犯罪為目的（即意圖使候選人當選或不當選），而於密接之時、地侵害同一個法益，其各次舉動當僅為全部犯罪行為之一部，應依接續犯理論，僅論以一罪（最高法院89年度台上字第2743號、第4456號、92年度台上字第494 號、92年度台上字第4693號判決意旨參照）。是被告如附件犯罪事實欄所示之數次犯行，均係基於同一意圖使告訴人曾明雪不當選之目的，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一罪。

㈢爰審酌被告於近15年間，均無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。然其應知選舉期間，任何對於候選人之不實指控或抹黑，均可能影響選民對候選人個人之評價，進而影響選情，竟意圖使告訴人不當選，未經相當查證，即散布不實文字，而損害候選人即告訴人之名譽，所為實已敗壞選舉風氣、背離公平選舉之精神、危害民主政治。兼衡被告於偵訊時終知坦承犯行，惟因告訴人無調解意願，致未能達成調解並賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣另按公職人員選舉罷免法第5 章之罪或刑法分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文，為刑法第37條第2項 之特別規定，不受宣告1 年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246 號判決要旨參照）。至褫奪公權宣告之期間，於公職人員選舉罷免法並未規定，仍應適用刑法第37條第2 項之總則規定。是被告所犯為公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上述規定，宣告褫奪公權如主文所示。

三、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450條第1項。

㈡公職人員選舉罷免法第104 條、第113 條第3 項。

㈢刑法第11條、第41條第1 項前段、第37條第2 項、第3 項。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王全中聲請以簡易判決處刑。