臺灣南投地方法院107年度易字第363號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第363號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

蘇信立

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第696 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇信立於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。查被告前於100 年間，因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101 年4月20日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1013號、101 年度毒偵字第121 號、第262號為不起訴處分確定。又於前揭觀察勒戒執行完畢後5 年內之101 年間，再因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第584 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品案件經判刑確定，本件施用毒品犯行自應逕予追訴、處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。另被告犯數罪而受二以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，除其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實外，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題；若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有刑法第79條之1 規定，即就累犯規定另作例外之解釋。於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，始得認為與上開累犯之構成要件相符，此為本院最近統一之見解。反之，則不能構成累犯。（最高法院106 年度台非字第241 號判決意旨參照）。查被告前於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第504 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱第①案）；再於同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第584 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定（下稱第②案）；又於同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第723 號判決判處有期徒刑8 月（共5 罪）、4 月（共5 罪），並分別定應執行有期徒刑3 年（下稱第③案）、1 年4 月（下稱第④案）確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第856 號判決判處有期徒刑7 月（下稱第⑤案）、3 月（下稱⑥案）確定。被告於102 年3 月28日入監接續執行上開第①至⑥案（第①案原指揮書所載，刑期起算日期102 年3月28日，指揮書執畢日期為102 年12月25日），前揭第①至⑥案任一執行刑均尚未獨立執行完畢前，即經本院以102 年度聲字第455 號裁定應執行有期徒刑5 年10月，並於102 年8 月19日確定在案（下稱甲案，刑期起算日期102 年3 月28日，指揮書執畢日期為108 年1 月25日）；被告另於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第345 號判決判處有期徒刑10月（共2 罪）、6 月（共2 罪），並分別定應執行有期徒刑1 年6 月、10月確定，再經本院以102 年度聲字第737 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（下稱乙案，刑期起算日期108 年1 月26日，指揮書執畢日期為110 年3月25日）。其於102 年3 月28日入監執行甲案，再接續執行乙案，迄至106 年8 月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，假釋期滿日為110 年3 月25日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。是依上開說明，被告於假釋付保護管束時，上揭甲案尚未執行完畢；又本院以102 年度聲字第455 號裁定就第①至第⑥案定應執行刑時，該等案件之任一執行刑均尚未獨立執行完畢，非「其中一罪之刑已執行完畢，而嗣後定其執行刑」之情形，揆諸前開實務見解意旨，本案被告即不構成累犯，併此說明。

㈣審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨其犯後坦承犯行等一切情形，量處如主文所示之刑。

三、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

所犯法條（毒品危害防制條例第10條）施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。