臺灣南投地方法院108年度聲字第287號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第287號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

翁淑君

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第195 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人翁淑君因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、但書第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條均有明文。且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人因犯如附件所示等罪，經法院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書影本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而前揭罪之最後審理事實諭知判決為本院106 年度訴字第73號判決，本院就本件聲請自有管轄權。檢察官聲請定應執行之刑，其中如附件編號1 至4 所示之罪，前經本院以106 年度聲字第739 號裁定定應執行有期徒刑9 年2 月確定，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於編號1 至4 所示之罪之應執行刑（有期徒刑9 年2 月），加計編號5 所示之罪之宣告刑（有期徒刑1 年2 月）之總和（即有期徒刑10年4 月）。又受刑人所犯如附件編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，如附件其餘編號所示之罪則均為不得易科罰金之罪，然聲請人經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有數罪併罰聲請狀1 份附卷可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，本院自應依刑法第51條之規定予以審酌。經本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。