臺灣南投地方法院109年度埔簡字第170號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　109年度埔簡字第170號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

蘇鵬文

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第348 號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（109 年度易字第110 號案件），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項分別定有明文。查本件被告蘇鵬文雖經檢察官依通常程序起訴，本院依通常程序審理（109 年度易字第110 號案件），惟被告於民國109 年9 月15日本院訊問程序中就涉犯之毀損及侵入住宅等罪嫌自白犯罪，且依卷內其他現存證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

㈠被告行為後，刑法第306條、第354條均於108年12月25日修正公布，並自同月27日施行，依修正理由，係因上述各罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是修正前後適用結果之罰金額度並無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用裁判時法即修正後之規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第306 條第1 項侵入他人住宅罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈢被告前於107 年間因施用毒品案件，經本院以107 年度審易字第215 號判決判處有期徒刑6 月確定，並於108 年7 月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5 年內因故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。衡諸被告本案犯行與其上揭構成累犯之前案均係故意犯之，足見其對刑法反應能力薄弱、有特別惡性存在，且無司法院大法官釋字第775號所指罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人潘學堂之鐵門，致該門鐵條凹陷而受損，使告訴人蒙受財產上損失，又未經告訴人同意，即進入他人住宅，且迄未賠償告訴人所受損失（見本院卷第150 頁），所為實應非難，復考量犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度；並參酌其自陳國小畢業之智識程度，經濟狀況勉持，現在從事臨時工，收入不穩定，家中僅一人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第150 頁）等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第306 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴。

中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。