臺灣南投地方法院109年度簡上字第89號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 109年度簡上字第89號

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

顏榮星

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院埔里簡易庭中華民國109 年10月22日109 年度埔簡字第171 號第一審簡易判決（起訴書案號：109 年度偵字第2907號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告顏榮星（下稱被告）經本院傳喚應於民國110 年3 月30日9 時30分到庭審理，該審理傳票已於同年3 月11日合法寄存於被告位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號之住所地所在之雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所，惟被告無正當理由未遵期到庭，此有本院送達證書1紙在卷可稽（見本院簡上字卷第127頁），是依上揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收之宣告均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告自案發後即向警方自白犯案經過，並積極配合警方製作筆錄，且犯後態度良好。被告知錯，且願受法律制裁，然被告乃家中獨子，為家中唯一經濟支柱，雙親皆已年過80歲，母親為重度洗腎患者，父親為中度失智身心障礙，故認原審量刑過重，請求從輕量刑等語。

四、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審已審酌被告前於104 年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以105 年度易字第69號判處有期徒刑10月確定；於105 年間因施用毒品案件，經雲林地院以105 年度港簡字第94號判處有期徒刑6 月確定；前開各案之罪刑，繼經雲林地院以106 年度聲字第177 號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於107 年3 月26日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告所犯本案為故意犯竊盜罪，與前案所犯罪質相同，故被告對刑罰反應力顯然薄弱，認被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再衡酌被告前已有多次竊盜案件之素行狀況，有上開被告前案紀錄表附卷可參。竟仍不思以己力獲取財物，而任意竊取告訴人謝明雲所有之乾燥巴西蘑菇1 包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯值非難；又衡酌其所竊得之物，價值非微，造成告訴人財產上損害非輕；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解並賠償其所受損害之犯後態度；暨考量被告為國中肄業之智識程度，自陳家庭經濟貧寒之生活狀況等一切情形，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。原審已就刑法第57條規定之一切情狀詳為斟酌及考量，於法定刑度內量刑，尚無違反公平、比例原則，或有何濫用裁量權情事。從而，本件被告提起上訴請求改判較輕刑度，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第一庭