臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

陳瑞峰

籍設雲林縣○○鎮○○路0 號（雲林○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第348號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞峰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照）。

三、查受刑人前因犯如附件各編號所示之罪，經本院分別判處如附件所示之刑確定。而受刑人上揭所犯，其中如附件編號1至3所示之各罪，前經本院以110年度聲字第533號裁定定應執行有期徒刑8月，經抗告後，繼經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第1410號裁定駁回抗告而確定。又受刑人已具狀請求檢察官就附件編號1、2、4所示得易科罰金之罪與附件編號3所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，爰依前揭規定，併參酌各判決所載之論罪理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，暨考量受刑人以書面陳述意見略以：從輕量刑，祈惠賜自新等語，此有受刑人之刑事陳述意見書1份附卷可參（見本院卷第59至61頁），定其應執行之刑。至受刑人主張附件編號2、4屬同一案件之想像競合犯，應從一重處斷云云，惟附件編號2、4所示之罪，犯罪之時間、地點及對象並不相同，自無想像競合犯之適用，且此屬實體上審判之事項，並非定應執行刑程序中得予審酌，是受刑人此部分所指，顯有誤認，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。