臺灣南投地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

莊明棠

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第3695號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：莊明棠因不滿其位於南投縣○○鎮○○街00號倉庫鑰匙為池淑卿保管，無從進出使用該倉庫，心生不滿，竟基於恐嚇危害於安全之犯意，於民國110年5月20日10時9分許，以個人持用行動電話，連接網際網路，傳送FaceBook（臉書）網站訊息內容：「我會炸開、幹你娘勒，小弟我這一片汽油、只要讓小弟我聽不下去、即......」等語予池淑卿，復於同年5月25日13時27分許起至同日13時31分許，將上址倉庫內3桶瓦斯桶徒手搬出擺放門前，以此加害生命、身體之方式，恐嚇池淑卿，使其心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，並經證人即被害人池淑卿於警詢時證述在卷。此外，復有警卷卷附之監視錄影畫面翻拍照片（第8頁至第10頁）、網路社群媒體臉書貼文資料（第11頁）、南投縣竹山地政事務所土地所有權狀（南投縣○○鎮○○段0000號土地、第12頁）等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確定，被告之上開犯行足以認定。

三、論罪科刑之理由

（一）按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於上揭時間，分別以傳送臉書訊息及擺放瓦斯桶方式恐嚇告訴人，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

（二）被告前因公共危險案件，經本院以106年度投交簡字第648號判決判處有期徒刑3月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而本院依司法院釋字第775號解釋意旨衡酌本案，認被告前開構成累犯之罪與本案所犯之罪，雖非同性質之犯罪，然被告前已有多項前案紀錄（其中亦有恐嚇罪之前案紀錄），此有上開前案紀錄表在卷可憑，有應依刑法累犯規定加重之必要，從而，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告與告訴人有糾紛，不思以和平理性之方法溝通、處理，竟以如犯罪事實欄所載之行為恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，行為實有不該；兼衡被告坦承犯行，暨被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、職業為商等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、適用法條之依據：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本件經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。