臺灣南投地方法院110年度聲字第101號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　110年度聲字第101號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

林彥騰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110 年度執聲字第44號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附件所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條規定參照。再依刑法第53條及第54條應依同法第51條規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之（刑事訴訟法第477 條第1 項規定參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473 號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查本件受刑人因犯如附件所示之罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院109 年度訴字第162 號判決，是本院自有管轄權，合先說明。又受刑人所犯如附件編號1 至5 所示之5 罪，前曾經本院以109 年度聲字第736 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定。是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6 款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與其餘各罪之刑加計後之總和。又受刑人就附件編號1 至4 、6 所示之罪為得易科罰金之罪，編號5 則為不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，應予准許。另本院審核上開案件判決書之論罪科刑理由、各所犯性質之罪，爰定其應執行之刑為如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。