臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

陳旺苗

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3857號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、被告陳旺苗所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第50、55頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡公訴意旨雖主張被告前因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第279 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月、4 月及6 月確定，上開數罪經接續執行，於民國107 年8 月29日縮短刑期執行完畢出監，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯，被告所犯前案之犯罪類型相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。惟公訴意旨就此構成累犯之事實之主張已有誤載（應係：被告於106 年間因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第279 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月（2 罪），該4 月（2 罪）合併定應執行有期徒刑6 月確定；上開各罪繼經本院以106 年度聲字第675 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定；被告入監執行上開案件，並於107 年8 月29日縮短刑期執行完畢出監），且未就此構成累犯之事實（例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），具體指出證明之方法，故不論以累犯、而係列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。

㈢爰審酌被告已多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，仍不知悔改，而其正值壯年，具有勞動能力，竟然竊取他人物品，損害他人財產權益，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯行、略見悔意，雖未賠償或者和解，但竊取之物品均已放回原處（見警卷第6 頁），自述國中畢業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院卷第56頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、竊取之物品價值，暨其品行（包括上述構成累犯等前案紀錄）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之物品雖為其所有之犯罪所得，但已放回原處，業如前述，堪認犯罪所得已經實際合法發還被害人，自毋庸再予以宣告沒收或追徵。

四、適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。

本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。