臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

許家齊

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第505號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人許家齊因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院於民國111年6月16日以111年度簡字第892號判處2年，緩刑3年，於111年7月19日確定在案。詎其仍於緩刑期前即111年5月25日再犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑2月，於112年8月16日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，本條併採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人於111年間因詐欺案件，經屏東地院以111年度簡字第892號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，及應接受法治教育課程2場次，於111年7月19日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前之111年5月25日犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度投交簡字第299號判決判處有期徒刑2月，並於112年8月16日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。

㈡本院斟酌受刑人固係於前案緩刑期前故意再犯後案，惟受刑人前案之犯罪時間為109年3、4月間，與後案之犯罪時間已間隔相當時日；又受刑人前案所犯係刑法第339條之4三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，而後案為不能安全駕駛致交通危險罪，前案與後案實際行為模式及侵害之法益均不相同，犯罪手段及目的間亦無任何關聯性或類似性；再者，受刑人後案係於其前案受宣告緩刑確定前所為，並非於緩刑宣告確定後又無視法紀，明知故犯，亦無悖於法院宣告緩刑之立意，且受刑人所為後案犯行非重罪，於後案經查獲後，坦承犯行不諱，非無悔意，並經本院量處前述得易科罰金刑度，可徵其後案之犯罪情節尚非重大，主觀顯現之反社會性非鉅，已難僅因受刑人在緩刑期前為後案犯行，即遽行推認本案所為上開緩刑宣告有何難以收預期之效，而有執行刑罰必要之情形；況本件聲請人並未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據，足認受刑人有「原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情狀。綜上，本院認依聲請人所提出之事證，尚無從認受刑人前案之緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，其聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。