臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

王信邦

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2274號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王信邦於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月16日修正施行，修正前條文規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」而修正後條文規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後條文較不利於被告，是應適用修正前洗錢防制法第16條第2項。又刑法第339條之4雖於同年月2日增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之犯行無關，不生新舊法比較之問題，故應適用現行刑法第339條之4規定。

㈡被告與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人翁靜雲，構成刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，又被告將本案帳戶內款項提領後再以無摺存款方式存入綽號「一路順」之人所提供之虛擬帳號內，具有隱匿贓款之本質、去向及所在。是被告行為已構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。是被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

㈢本案詐欺集團，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，是被告與綽號「一路順」之人、范振聰及本案詐欺集團成員間，就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告就一般洗錢罪及3人以上共同詐欺取財罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告有如起訴書所載前科及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案與本案罪質、行為態樣均不同，無從認定被告有對刑罰反應力薄弱之情形，是本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑事項予以斟酌。

㈥被告就洗錢之犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯行，是被告洗錢之犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，然其洗錢屬想像競合犯其中之輕罪，因此本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈦本院審酌被告有違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄，有上開前案紀錄表可佐；其因缺錢而參與本案詐欺集團而為領錢行為；被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；被害人所受詐騙金額為新臺幣（下同）4萬9897元；被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定；兼其於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況、家中有配偶、母親及1個小孩之家庭狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。

三、沒收被告因本案犯行而獲得400元報酬，經被告供認明確，為其犯罪所得，未扣案或發還給告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所提領之款項均已匯入本案詐欺集團虛擬帳戶，被告並無事實上管領權，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。